Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-16710/16

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А07-20653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-20653/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Краснова Н.В. (паспорт, доверенность N 4Д-1552 от 30.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" - Алексеев А.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2016).

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Бардовскому Олегу Михайловичу, Гребу Андрею Владимировичу (далее - Бардовский О.М., Греб А.В.), Кузнецову Геннадию Геннадьевичу (далее - Кузнецов Г.Г., податель жалобы) об обращении взыскания на заложенные имущественные права - доли в уставном капитале ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ".

Определением суда от 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Г.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.11.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, устанавливая существенные для дела обстоятельства, суд руководствовался сведениями о составе участников ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и размере их долей в уставном капитале, содержащимися в едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данные сведения сформированы на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ": от 02.09.2014 между Кузнецовым Г.Г. и Антоновым М.А., от 02.09.2014 между Гребом А.В. и Антоновым М.А., от 02.09.2014 между Бардовским О.М. и Антоновым М.А., от 02.09.2014 между Качкаевым Д.П. и Антоновым М.А., от 02.09.2014 между Качкаевой С.А. и Антоновым М.А., от 02.09.2014 между "Регион-102" и Антоновым М.А. Однако указанные сделки купли-продажи долей оспариваются подателем жалобы в рамках дела N А07-19667/2016. Решение суда по делу N А07-19667/2016 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Как указал податель апелляционной жалобы, истец, не раскрыв суду известную ему информацию о наличии другого спора, препятствующего рассмотрению настоящего дела, допустил злоупотребление процессуальными правами, что привело к принятию необоснованного решения. Также податель жалобы сослался на положения п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязанности суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в своих отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Бинбанк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести процессуальную замену истца ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) на его правопреемника - ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571).

В обоснование заявленного ходатайства банк указал следующее.

07.10.2016 внеочередным общим собранием акционеров ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) принято решение о реорганизации ПАО "Бинбанк" в форме присоединения к ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571), что подтверждается протоколом N 6 от 10.10.2016.

07.10.2016 внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) также принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442), что подтверждается выпиской из протокола N 3 от 07.10.2016.

18.10.2016 внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) принято решение об утверждении устава ПАО "МДМ Банк" в новой редакции с новым наименованием банка - ПАО "Бинбанк", что подтверждается протоколом N 4 от 19.10.2016.

На основании указанного решения от 18.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) на ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571).

Таким образом, имеется ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) (истец по настоящему делу) и ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571).

18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в подтверждение чего представлен лист записи ЕГРЮЛ.

При этом также 18.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571) (ранее - ПАО "МДМ Банк") о его реорганизации в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442), о чем также представлен лист записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571) является правопреемником ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) по всем его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, реорганизация в форме присоединения представляет собой случай универсального правопреемства, влекущий переход всего объема прав и обязанностей от правопредшественника правопреемнику.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной по делу, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены истца по настоящему делу - ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442) его процессуальным правопреемником - ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия обжалуемого судебного акта участниками ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" являлись Антонов М.А. с долей в уставном капитале общества в размере 51 %, Кузнецов Г.Г. с долей в размере 28,63 %, Бардовский О.М. с долей в размере 10,673 %, Греб А.В. с долей в размере 9,697 %.

Обращаясь с иском в суд, ПАО "Бинбанк" указывал на наличие неисполненных ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" обязательств по кредитному договору N 46-11 от 26.04.2011 в сумме 62 478 101, 98 руб. и кредитному договору N 14-BSH-102-00008 от 03.10.2014 в сумме 54 788 665,92 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" перед ПАО "Бинбанк" по кредитным договорам N 46-11 от 26.04.2011, N 14-BSH-102-00008 от 03.10.2014 участники ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" в соответствии с договором залога долей N 6 от 08.07.2011 и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 28.10.2011, N 2 от 13.04.2012, N 3 от 23.11.2012, N 4 от 06.12.2013, N 5 от 06.05.2014, N 6 от 12.08.2014, N 7 от 30.03.2015, N 8 от 30.03.2015, N 9 от 01.06.2015, N 10 от 20.08.2015 передали в залог ПАО "Бинбанк" принадлежащие им доли в уставном капитале общества (л.д. 61-91, т. 1).

По условиям договора залогодержатель вправе за счет передаваемого в залог имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, процентов, комиссий, убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по реализации заложенного имущества (п. 2.9. договора залога).

Залог имущества обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по условиям кредитного договора N 46-11 от 26.04.2011 денежных средств в сумме лимита задолженности в размере 51 млн. руб., выплату процентов за пользование денежными средствами в размере 14,5% годовых, выплату неустойки (штрафа, пени) за несвоевременный возврат полученных денежных средств и процентов за их использование из расчета 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, комиссий, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Уплата основного долга по обязательству производится не позднее 31.10.2012 в соответствии с приведенным в договоре графиком снижения лимита задолженности (пункт 2.10.1.).

Стороны договора согласовали также порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества (статья 4). Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, при неудовлетворении требований залогодержателя о досрочном исполнении обязательств.

В обязанности залогодержателя включена обязанность возврата излишне полученных при реализации имущества денежных средств в процессе обращения взыскания (пункт 3.3). При этом залогодержатель вправе запрашивать и получать информацию от залогодателей о дате проведения общего собрания участников общества и вопросах, включенных в повестку дня; потребовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств по настоящему договору (пункт 3.4.).

В период с 28.10.2011 по 20.08.2015 к договору залога было подписано 10 дополнительных соглашений, которыми стороны изменяли: размер передаваемых в залог долей, субъектный состав залогодателей, сроки действия залога в зависимости от изменения сроков исполнения ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" обязательств по кредитным договорам N 46-11 от 26.04.2011 и 14-BSH-102-00008 от 03.10.2014, объем обеспечиваемых залогом обязательств.

В связи с нарушением со стороны ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" обязательств, возникших из кредитных договоров N 46-11 от 26.04.2011 и 14-BSH-102-00008 от 03.10.2014, ПАО "Бинбанк" направило ответчикам уведомления от 13.05.2016 о необходимости добровольного досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств (л.д. 14-26, т. 1).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ни со стороны ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ", ни со стороны его участников, как залогодателей, банк обратился с арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры и договор залога долей, подписанные между ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" и ПАО "Бинбанк", являются заключенными, из наличия задолженности в заявленном размере и наступления обстоятельств, являющихся основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента предоставления денежных средств.

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства в общей сумме 101 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ". Факт перечисления денежных средств не оспаривается.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитных договоров по возврату денежных средств.

Факты заключенности и действительности кредитных договоров и договора залога долей, факт наличия задолженности в заявленном размере и факт наступления обстоятельств, являющихся основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество установлены судом первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, путем исследования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2016, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А07-21705/2015, а также постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 от 19.09.2016 по делу N А07-26933/2015.

Данными судебными актами установлено, что права участника ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" с даты заключения дополнительного соглашения N 10 от 20.08.2015 к договору залога долей N 6 от 08.07.2011 осуществляются единолично ПАО "Бинбанк", являющимся залогодержателем 100 % долей в уставном капитале ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ", в соответствии с п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, ПАО "Бинбанк" явилось заявителем по делу о банкротстве ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" (дело N А07-7243/2016), определением суда от 29.06.2016 в отношении ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" введена процедура банкротства - наблюдение. При проверке обоснованности требований банка задолженность по кредитным договорам N46-11 от 26.04.2011 и 14-BSH-102-00008 от 03.10.2014 в размере 101 000 000 руб. - основного долга, 16 761 393,52 руб. - процентов за пользование кредитом и 2 096 245,12 руб. - неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" задолженности по кредитным договорам суду не представили.

Согласно п. 2.2 договора залога долей N 6 от 08.07.2011 залогодатели передали в залог ПАО "Бинбанк" доли в уставном капитале ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" в объеме 79,34 % уставного капитала, номинальной стоимостью 33 729 450 руб. (п. 2.2, 2.8 договора залога долей).

Дополнительным соглашением N 3 от 23.11.2012 к договору залога долей N6 от 08.07.2011 в п. 2.2 договора залога долей N6 от 08.07.2011 внесены изменения, согласно которым в залог переданы доли в уставном капитале ООО "ПКФ "ПерекрестокЪ" в объеме 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 42 540 612 руб.

Оценив представленный в материалы дела договор N 6 от 08.07.2011 залога долей, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора, определили предмет залога (п. 2.1 и п. 2.2 договора), залоговую стоимость предмета залога.

Ответчики возражений относительно условий договора залога долей N 6 от 08.07.2011, с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений, не заявили.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 2. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Данные требования истцом соблюдены.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Спор по начальной продажной стоимости предмета залога, определенной в договоре залога долей N 6 от 08.07.2011 между сторонами отсутствует.

Исходя из основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая вышеуказанный договор залога в обеспечение исполнения обязательств за ООО "ПКФ "Перекресток" ответчики должны были предвидеть и негативные последствия, например связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, т.е. должны были действовать осмотрительно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом.

Истцом по делу N А07-19667/2016 является Кузнецов Г.Г. (податель жалобы), который, как заинтересованное в исходе настоящего дела лицо, вправе был заявить ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Однако никаких процессуальных действий в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не совершил (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru по делу N А07-19667/2016, на которое ссылается податель жалобы, объявлена 23.01.2017 резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований, 30.01.2016 решение по указанному делу изготовлено в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление публичного акционерного общества "Бинбанк" о процессуальном правопреемстве по делу N А07-20653/2016 удовлетворить.

Произвести замену истца - публичного акционерного общества "Бинбанк" (ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) на его правопреемника - публичное акционерное общество "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2016 по делу N А07-20653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко