Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 19АП-119/17

г. Воронеж

19 мая 2017 г.

Дело N А36-10117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2016) по делу N А36-10117/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии в деле в качестве третьего лица Санькова Андрея Михайловича, о взыскании 216 595 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2016) по делу N А36-10117/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 34 586 руб. 81 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта; 5 139 руб. расходов за составление и направление претензии о выплате страхового возмещения, 9 136 руб. 93 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 19.09.2016 по 11.10.2016, 22 600 руб. финансовой санкции за период с 23.08.2016 по 13.12.2016, а также 5 959 руб. 32 коп. судебных расходов; произведено начисление неустойки с 12.10.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 243 руб. 97 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля Рено СР, государственный регистрационный знак К756ТУ480, принадлежащего Санькову А.М. под управлением Санькова А.А. и автомобиля Сааб 9000, государственный регистрационный знак М9000ТО39, принадлежащего Тацитовой Д.Ю. под управлением Корнягина А.В.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель Рено СР государственный регистрационный знак К756ТУ480, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ N 0372510703.

Гражданская ответственность потерпевшей Тацитовой Д.Ю. на момент ДТП также была застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ N 0372516580.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке и извещении о ДТП от 25.07.2016.

На основании договора цессии N М9000ТО39 от 26.07.2016 Тацитова Д.Ю. уступила ООО "ЦПП" право требования получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в т.ч. связанных с утратой товарной стоимости (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства автомобиля Сааб 9000, государственный регистрационный знак М9000ТО39, принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП 25.07.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 10, а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, процентов, компенсации всех расходов, связанных со страховым случаем (на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, нотариальное удостоверение документов, услуги аварийного комиссара и другие), а также издержек по получению исполнения.

01.08.2016 ответчик получил от ООО "ЦПП" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Сааб 9000, государственный регистрационный знак М9000ТО39, по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, 03.08.2016 в 10 час. 30 мин.

03.08.2016 экспертом-техником С.И. Кофановой В.Б. по заказу ООО "ЦПП" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 731-а/16 от указанной даты.

На основании указанного акта Кофановой В.Б. было составлено экспертное заключение N 731-а/16 от 24.08.2016, согласно которому величина материального ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков автомобиля Сааб 9000, государственный регистрационный знак М9000ТО39, составляет 124 222 руб. 81 коп.

За составление экспертного заключения ООО "ЦПП" оплатило ИП Мещеряковой С.И. 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000237 серии АА от 24.08.2016.

01.08.2016 ЗАО "МАКС" получено заявление о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Сааб 9000, государственный регистрационный знак М9000ТО39, по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе, д. 1, 03.08.2016 в 10 час. 30 мин.

Признав произошедшее 25.07.2016 ДТП с участием автомобиля Сааб 9000, государственный регистрационный знак М9000ТО39, страховым случаем, ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 89 366 руб., что подтверждается платёжным поручением N 11168 от 19.08.2016.

29.08.2016 ответчиком получена претензия, в которой истец предложил доплатить страховое возмещение в размере 144 397 руб. 45 коп., а также законную неустойку, финансовую санкцию и расходы за составление и направление претензии о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригиналы экспертного заключения N 731-а/16 от 24.08.2016, квитанцию N 000237 серии АА от 24.08.2016 об оплате услуг эксперта, почтовые квитанции (л.д. 12-14).

Поскольку требование указанной претензии было оставлено ЗАО "МАКС" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 15, 929, 931, 1079, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку из материалов дела нельзя сделать вывод, что ЗАО "МАКС" приняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля.

Акт осмотра N А-878565 от 10.08.2016, представленный в материалы дела ответчиком, со стороны потерпевшего не подписан. В акте указано, что "собственник на осмотре не присутствовал".

Кроме того, страховщик в ответ на претензию в письме от 01.09.2016 указал, что "затраты на организацию и проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат в связи с тем, что Вы не предоставили поврежденное транспортное средство на осмотр, тем самым лишив ЗАО "МАКС" возможности оценить размер ущерба" (л.д. 117).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ЗАО "МАКС" предприняло надлежащие меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется только одна телеграмма в адрес ООО "ЦПП" и реестр почтовых отправлений (л.д. 93, 94), остальные телеграммы были направлены Санькову А.А. - виновнику ДТП (л.д. 95, 97).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховщик не осматривал автомобиль Сааб 9000, государственный регистрационный знак М9000ТО39.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Сааб 9000, государственный регистрационный знак М9000ТО39, в результате ДТП 25.07.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 731-а/16 от 24.08.2016, составленного экспертом-техником Кофановой В.Б.

Согласно данному экспертному заключению размер страхового возмещения составляет 124 222 руб. 81 коп., исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 156 560 руб., стоимость годных остатков - 32 337 руб. 19 коп. (156 560 руб. - 32 337 руб. 19 коп. = 124 222 руб. 81 коп.).

В свою очередь ЗАО "МАКС" с учетом экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный Центр" N А-878565 от 12.08.2016 частично выплатило страховое возмещение в размере 89 366 руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля и его годных остатков (114 000 руб. - 24 634 руб. = 89 366 руб.).

Однако, как буквально следует из представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Экспертно-консультационный Центр" N А-878565 от 12.08.2016, стоимость транспортного средства определялась "в поврежденном, не отремонтированном состоянии" и "округленно", что и составило 114 000 руб.

Указанное противоречит абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из смысла названной нормы права, при полной гибели подлежит установлению действительная стоимость транспортного средства до ДТП, то есть без учета повреждений.

Таким образом, оценив экспертное заключение N 731-а/16 от 24.08.2016, являющееся в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции при определении размера, подлежащего возмещению страхового возмещения, правильно руководствовался заключением эксперта N 731-а/16 от 24.08.2016, представленным истцом.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП Мещеряковой С.И. (эксперт-техник Кофанова В.Б.) N 731-а/16 от 24.08.2016, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в соответствии с квитанцией N 000237 серии АА от 24.08.2016 об оплате услуг эксперта в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика в сумме 20 000 руб. и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договором уступки права (требования) N М9000ТО39 от 26.07.2016, заключенным между Тацитовой Д.Ю. и ООО "ЦПП", предусмотрено, что к цессионарию переходит, в том числе право (требование) компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

Кроме того, принимая во внимание, что почтовые расходы и расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, с учетом положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд взыскал расходы истца по составлению и направлению ответчику претензии о выплате страхового возмещения в сумме 5 139 руб. с ЗАО "МАКС" в пользу истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" 34 586 руб. страхового возмещения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также заявил о взыскании с ЗАО "МАКС" неустойки и финансовой санкции, связанных с нарушением сроков осуществления страховой выплаты и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, положений Закона об ОСАГО суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО "МАКС" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный истцом расчет неустойки является ошибочным, признает правильным расчет неустойки арбитражного суда области: 39 725 руб. 81 коп. * 1% * 23 дня (с 19.09.2016 по 11.10.2016) = 9 136 руб. 93 коп.

Также суд апелляционной инстанции признает правильным расчет финансовой санкции арбитражного суда области за период с 02.08.2016 по 13.12.2016 в размере 22 600 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.09.2016 по 11.10.2016 в размере 9 136 руб. 93 коп., а также финансовой санкции за период с 02.08.2016 по 13.12.2016 в размере 22 600 руб., с начислением неустойки с 02.08.2016 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 243 руб. 97 коп. за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ЗАО "МАКС" 7 332 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 112 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, с учетом распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 959 руб. 32 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об организации осмотра транспортного средства не подтвержден материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Иные доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ЗАО "МАКС".

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2016) по делу N А36-10117/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Маховая