Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-67064/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-162870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1427) по делу N А40-162870/16

по иску ООО "Леотон Трейдинг" (ОГРН 1027714014866)

к ООО "Аптека Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании суммы основного долга в размере 6 972 998, 89 руб.,

при участии:

от истца:	Ярмак Ю.И. по дов. от 12.05.2016 N 1;
от ответчика:	Дементьев А.В. по дов. от 02.08.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леотон Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику ООО "Аптека-Холдинг Рус" о взыскании суммы основного долга в размере 6 972 998 руб. 89 коп.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что документы, представленные в материалы дела не подтверждают факт поставки товара. В товарных накладных не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между сторонами заключен договор поставки товара N 11.1/1452/01/10.

По условиям вышеуказанного договора поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику) товар, указанный в заказ-заячвках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных договором.

Соглашение сторон об ассортименте, количестве и цене товара считается достигнутым с момента согласования заказ-заявки.

Поставляемый товар сопровождается счетом-фактурой, накладной, протоколом согласования цен.

Поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком на склад покупателю.

Основанием к отгрузке товара является заказ-заявка, отправленная покупателем поставщику.

Оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика (или в наличной форме в кассу поставщика) через восемьдесят дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Согласно дополнительному соглашению N 1/07 от 12.07.2010 к указанному договору оплата биологически активных добавок и иных продовольственных товаров производится покупателем через сорок пять календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Во исполнение условий договора, истец выполнил принятые на себя обязательства произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N LTT00001300 от 29.03.2016 г., N LTT00001171 от 23.03.2016 г., N LTT00001188 от 24.03.2016 г., N LTT00001172 от 23.03.2016 г., N LTT00001459 от 07.04.2016 г., на которых имеется печать и подпись ответчика о получении товара, без замечаний к качеству, количеству и ассортименту.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 6 972 998 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, истом в материалы дела представлены товарные накладные, в которых не заполнен раздел, содержащий дату и номер доверенности, отсутствуют расшифровки подписей лиц, получивших товар, не видны оттиски печатей покупателя и невозможно идентифицировать принадлежности печатей ответчику, то суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, все товарные накладные имеют подпись работника ответчика печать предприятия. Об утере печати обществом не заявлялось. Наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени покупателя в спорном правоотношении.

Заявлений о фальсификации доказательств по делу и о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности печати на оспариваемых товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-162870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова