Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 11АП-3067/17

г. Самара

11 мая 2017 г.

Дело N А55-28266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Морозова А.С., доверенность от 03 мая 2017 года N 1, Давидян Э.С., доверенность от 03 мая 2017 года N 2,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу N А55-28266/2016 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (ОГРН 1106316013540), город Самара,

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (ОГРН 1026300962093), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д. 133 - 134), о взыскании суммы долга по договору N 578/2015 от 23.12.2015 г. в размере 15 608 269,76 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 780 413,49 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решением суда от 31.01.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору N 578/2015 от 23.12.2015 г. в размере 15 608 269,76 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 780 413,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 101 041 руб., и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 902,41 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 250 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки материально - технических ресурсов N 578/2015 от 23.12.2015 г. (л.д. 27 - 50), по условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

Истцом в адрес ответчика был поставлен обусловленный договором товар по соответствующим товарным накладным за период с 21.01 по 23.03.2016 г. (л.д. 53 - 65).

Товар ответчиком получен, задолженность ответчика перед истцом за поставленный на основании договора поставки товар составляет 15 608 269,76 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2016 г. (л.д. 71 - 74) с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом правильно установлено, что истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика, а именно - товарные накладные N 50 от 23.03.2016 г., N 43 от 15.03.2016 г., N 42 от 09.03.2016 г., N 38 от 29.02.2016 г., N 28 от 17.02.2016 г., N 26 и 27 от 12.02.2016 г., N 25 от 10.02.2016 г., N 24 от 09.02.2016 г., N 6 от 21.01.2016 г. (т. 1 л.д. 53 - 65).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что поставка товара истцом подтверждается вышеуказанными документами, содержащими все необходимые реквизиты, подписанными со стороны ответчика (представителем по доверенности) с проставлением печати организации.

Вместе с тем, учитывая, что факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком фактически не оспорен, а доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору N 578/2015 от 23.12.2015 г. в размере 15 608 269,76 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 780 413,49 руб., суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 названного договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5 %.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным, при этом оснований для переоценки вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5 %.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не более 5 % от суммы задолженности, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 780 413,49 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., суд правомерно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п. 10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических консультационных услуг от 20.06.2016 г., расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2017 г. об оплате услуг в сумме 14 250 руб. (л.д. 114 - 115, 137).

В обоснование своих возражений на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. ответчик указал на их неразумность, ссылаясь на сложившуюся в Самарском регионе практику, где стоимость аналогичных услуг составляет 15 000 руб., поскольку дело не является сложным и рассматривалось судом непродолжительный срок.

Таким образом, принимая во внимание доказанность указанных обстоятельств материалами дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и документально подтвержденными на сумму 14 250 руб., а в остальной части заявленные судебные расходы не имеют документального подтверждения реально понесенных судебных расходов.

Довод ответчика, что представленный в обоснование реальности несения судебных расходов расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2017 г. не является надлежащим доказательством, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Форма N КО-2 "расходный кассовый ордер" утв. постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление N 88) по согласованию с Министерством финансов России.

Постановлением N 88 для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, расходный кассовый ордер относится к первичному учетному документу, которым может быть подтвержден факт оплаты товаров (работ, услуг).

Доводы ответчика о том, что представленные в дело доказательства в подтверждение произведенной оплаты услуг представителя не соответствуют требованиям п. 4.4 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", являются необоснованными, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках ст. ст. 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, расходный кассовый ордер N 1 от 12.01.2017 г., о фальсификации которого ответчик не заявил, является письменным доказательством, отвечающим требованиям АПК РФ, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая фактически совершенные представителем ответчика действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер участия представителя в судебных заседаниях, суд сделал обоснованный вывод о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 14 250 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Уральского округа от 02.03.2017 г. N А76-1680/2016, АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2017 г. N А45-20150/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2017 года по делу N А55-28266/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова