Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 08АП-15672/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 февраля 2017 г.

Дело N А75-8675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15672/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2016 года по делу N А75-8675/2016 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Маринич Галины Владимировны (ОГРНИП: 308860335700075, ИНН: 860316267917) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (ОГРН: 1128603003220, ИНН: 8620020435) о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Маринич Галина Владимировна (далее - ИП Маринич Г.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовское УТТ-3" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ-3", ответчик) о взыскании 2 405 670 рублей задолженности по договору N 33-2015 от 25.02.2015, 201 338 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2016 года по делу N А75-8675/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать во взыскании 220 000 рублей задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, исключению подлежит 220 000 рублей неустойки, начисленной ответчиком на основании пунктов 7.2, 7.10 договора в связи с непредставлением истцом транспортных средств для оказания услуг в период с 02.11.2015 по 11.11.2015. Указанная сумма представляет собой частичную оплату задолженности путем зачета встречного однородного требования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор на оказание транспортных услуг N 33-2015 от 25.02.2015 (л.д. 17-30), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами, если иное не установлено настоящим договором, оказать транспортные услуги автотранспортными средствами, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Оплата услуг производится по согласованному в пункте 1.2. договора тарифу (пункт 4.3. договора).

Договор действует с 27.02.2015 по 31.12.2015, в части расчетов - до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств (пункт 12.1 договора).

Исковые требования мотивированы фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01 марта 2015 года по 01 ноября 2015 года.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 28 от 31.06.2015 на сумму 678 150 руб., N 23 от 31.07.2015 на сумму 835 450 руб., N 32 от 30.09.2015 на сумму 627 000 руб., N 34 от 31.10.2015 на сумму 647 900 руб., N 37 от 10.11.2015 на сумму 16 720 руб., N 07 от 31.03.2015 на сумму 485 340 руб., N 12 от 30.04.2015 на сумму 582 780 руб., N 16 от 31.05.2015 на сумму 706 250 руб., подписанные сторонами (л.д. 33-40, т. 1).

В соответствии с актом сверки расчетов задолженность за оказанные услуги с марта по ноябрь 2015 года составила 2 405 670 руб. (л.д. 31, т. 1).

Направленная в адрес общества претензия (л.д. 41, т. 1) с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, факт оказания услуг и их принятия ответчиком, подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.

Согласно пункту 2.5. договора исполнитель ежемесячно не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг с приложением счета-фактуры, талонов заказчика, реестров автотранспортных услуг.

Заказчик, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней с даты получения актов и вышеуказанных документов, подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения.

Доказательства того, что ответчик в установленном порядке направил в адрес истца соответствующие возражения по перечисленным выше актам, в материалы дела не представлены.

Доводы, направленные на оспаривание факта оказания истцом услуг, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на то, что им произведена частичная оплата задолженности в результате зачета встречного однородного требования об уплате неустойки в размере 220 000 рублей, начисленной на основании пунктов 7.2, 7.10 договора в связи с непредставлением исполнителем транспортных средств для оказания услуг в период с 02.11.2015 по 11.11.2015, судом первой инстанции обосновано отклонена.

Согласно пункту 3.1.2 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику автотранспортное средство к началу соответствующей смены, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда, укомплектованный исправным оборудованием, принадлежностями, инструментом, в соответствии с данными технических характеристик, паспортов, инструкции и приложения N 2, пригодный для оказания услуг, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с договором и заявок заказчика. Для настоящего договора стороны определили начало первой смены 8-00 по местному времени, второй смены 20-00 по местному времени, если иное не указано в дополнительных соглашениях и иных документах.

Пунктом 7.10 договора установлено, что исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в случаях неоказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачу транспортных средств с опозданием на один час и более, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 настоящего договора, в размере, указанном в приложении N 13 за каждый час неоказания услуг.

В случае применения к исполнителю убытков (ущерба, штрафов, пени и т.п.), предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право на уменьшение сумм, подлежащих выплате исполнителю за оказанные услуги, на сумму убытков (ущерба, штрафов, пени и т.п.), примененных в порядке взаимозачета (пункт 7.2 договора).

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, в период с 02.11.2015 по 11.11.2015 истцом в нарушение условий договора оказания услуг транспортные средства предоставлены не были.

Пунктом 3.4.6 договора установлено, что в случаях неоказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи исполнителем транспортных услуг с опозданием на один час, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2 договора, заказчик вправе оформить в порядке, предусмотренном настоящим договором, акт с часа нарушения исполнителем условий настоящего договора и до окончания соответствующей смены. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 2 календарных дней с момента получения, по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный исполнителем акт, считается принятым исполнителем.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о невыходе на линию транспортных средств исполнителя за период с 02.11.2015 по 11.11.2015, составленные им в одностороннем порядке (л.д. 111 - 114).

Вместе с тем, указанные акты, а также уведомление о зачете встречных однородных требований были направлены в адрес истца 06.05.2015 и 18.05.2016 соответственно (л.д. 100-101, 107).

Доказательств направления истцу и получения последним, равно как и доказательств уклонения исполнителя от подписания спорных актов, непосредственно в период с 02.11.2015 по 11.11.2015, как это следует из содержания пункта 3.4.6 договора, ответчиком не представлено, на что указал суд первой инстанции.

Несовременное направление актов может нарушать права другой стороны, которое лишена возможности заявить свои возражения. В связи с чем, необоснованность отказа истца от подписания актов не может быть установлена.

В деле отсутствуют доказательства направления в спорный период заказчиком в адрес исполнителя каких-либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части предоставления в распоряжение ответчика транспортных средств и неоказании транспортных услуг.

Кроме этого, как правильно отмечено судом, в деле также отсутствуют заявки заказчика, свидетельствующие о потребности заказчика в предоставлении транспортных средств, что существу сложившихся отношений не противоречит, учитывая, что без волеизъявления заказчика услуги не оказываются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может принять акты, представленные ответчиком, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы общества.

Указание заявителя жалобы на то, что представленные односторонние акты являются надлежащими доказательствами неоказания услуг за спорный период, суд отклоняет.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, однако, это не означает освобождения ответчика от доказывания наличия оснований для встречных требований.

В настоящем случае, поскольку акта зачета сторонами не подписано, ответчик, заявивший соответствующие возражения, обязан доказать обоснованность наличия у него встречных требований к истцу (статья 65 АПК РФ).

Тем более, что в настоящем случае встречные требования не носят бесспорный характер.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 220 000 рублей, предъявленная ответчиком истцу за нарушение условий договора, не подлежит исключению из общей суммы взыскиваемой задолженности.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные ему услуги в соответствии с заключенными договором N 33-2015 от 25.02.2015.

Удовлетворение требований истца о взыскании долга в остальной части, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 338,96 руб. за период с 30.05.2015 по 13.10.2016 не является предметом апелляционного обжалования. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нижневартовское УТТ-3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2016 года по делу N А75-8675/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих