Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 04АП-6440/16

г. Чита

2 февраля 2017 г.

Дело N А19-15103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аюшинова Александра Карповича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-15103/2016 по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН 1033802454840, ИНН 3827000482, адрес: 664022 обл. ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул. ЛЕБЕДЕВА-КУМАЧА д. 41) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аюшинову Александру Карповичу (ОГРН 304850635400015, ИНН 850500072663, адрес: Иркутская область, Ольхонский район, с. Унгин) о взыскании 1 140 279 рублей 28 копеек,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Областное государственное автономное учреждение "АНГАРСКОЕ ЛЕСОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аюшинову Александру Карповичу о взыскании 1 140 279 рублей 28 копеек, из них: 1 065 750 рублей - основного долга по договору купли-продажи древесного сырья N 6С от 06.03.2015 г., 74 529 рублей 28 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 065 750 рублей по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик утверждает об отсутствии задолженности по договору со ссылкой на исполнение его обязательств третьим лицом; указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов представил копию пояснительной записки, составленной работника лесного отдела, которая подлежит возврату как не отвечающая признакам допустимости (ст.68 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копию платежного поручения N 70 от 26.12.2014, которая в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОГАУ "АЛХО" (покупателем) и ОГАУ "АЛХО" (продавцом) заключен договор купли-продажи древесного сырья N 6С от 06.03.2015 г., согласно которому продавец передает, а покупатель покупает и обязуется оплатить продавцу товар в порядке и а условиях, установленных в договоре. Характеристика товара согласована в пункте 2 договора.

Цена товара составляет 2 565 750 рублей, исходя из стоимости 1 м. куб. в сумме 550 рублей за 1 м. куб.

Во исполнение обязательств, принятых по договору N 6С от 06.03.2015 г., истец поставил ответчику товар на сумму 2 565 750 рублей, что подтверждается товарными накладными N00000038 от 04.08.2015, N0000-000048 от 15.12.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 065 750 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 477 от 17.05.2016 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы сторон, материалы дела, считает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Так, проанализировав условия договора N 6С от 06.03.2015, суд правильно квалифицировал договор как договор поставки и применил положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки в товарных накладных, имеющихся в материалах дела; в связи с чем суд правильно пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору N 6С от 06.03.2015 г на общую сумму 2 565 750 рублей поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют указанные товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар в полном объеме ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору N 6С от 06.03.2015 г составила 1 065 750 рублей, что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая, отсутствие доказательств оплаты по договору, требования истца обоснованно удовлетворены на основании положений стюст.309,310 ГК РФ в сумме 1 065 750 рублей - основного долга по договору N 6С от 06.03.2015 г.

Доводы апеллянта о том, что договор содержит условие о предварительной оплате товара, что, по его мнению, исключает передачу товара в случае неоплаты, судом отклоняется.

В соответствии с п.3 договора покупатель должен оплатить за товар в день заключения настоящего договора. В случае же неоплаты стороны предусмотрели ответственность покупателя посредством начисления пени.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты товара подтверждается не косвенными доказательствами, а только первичными учетными документами.

Указание на оплату задолженности за ответчика третьим лицом ООО "РОСВИТ", несостоятельно. Согласно представленной копии платежного поручения N 70 от 26.12.2014 года, общество произвело оплату в размере 2 565 750 руб. за ответчика иному юридическому лицу - АУ "Южное лесопожарное объединение" по счету N ЦБ000350 от 10.12.2014 года. Тогда как в настоящем случае взыскивается задолженность по договору, заключенному 06.03.2015 года.

Доказательства тому, что данная оплата в 2014 году является предварительной оплатой по договору купли-продажи от 06.03.2015 года, суду не представлены. Более того, подписывая без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.04.2016 года, с суммой долга в размере 1 065 750 руб., ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Учитывая доказанность нарушения срока оплаты по договору, судом обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, определив начало периода просрочки по правилам статей 191, 486 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен, является верным, по существу ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 529 рублей 28 копеек, а также начиная с 12.10.2016 года по день фактической оплаты долга, правомерно.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Согласно почтовому отправлению определение о назначении предварительного судебного заседания по делу получено им лично 24.09.2016 года (т.1 л.д.3-а).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2016 года по делу N А19-15103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова