Требование: о взыскании убытков
Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено
г. Москва |
|
09 февраля 2017 г. |
Дело N А40-147035/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-147035/15
по иску АО "ФГК" в лице Хабаровского филиала к ОАО "ВРК - 3" о взыскании 309 079 руб. 91 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Пузанова О.О. по доверенности от 17.03.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ФГК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании 309 079,91 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 решение арбитражного суда от 13.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 283 193,66 руб. убытков, 8 663,87 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ФГК-1125-12 от 29.12.2012 на выполнение ответчиком плановых видов работ.
Согласно условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В силу пункта 1.3 договора плановые виды ремонта грузовых вагонов осуществляется в вагонных ремонтных депо подрядчика.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
Согласно пункту 6.7 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.
В рамках данных договорных отношений и в период гарантийного срока было выявлено 30 случаев отцепки грузовых вагонов для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
Расходы по устранению технический неисправностей 30 грузовых вагонов составили 309 079,91 руб.
Истец обратился к ответчику с претензиями с просьбой возместить понесенные им расходы, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.
По мнению истца, работы по гарантийному ремонту ответчиком выполнены некачественно, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возмещении понесенных расходов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТОР по вагонам N N 67824607, 65378572, 61879565, 65454969 были произведены по тем неисправностям, которые вменяются в настоящем иске ответчику, в связи с чем требования по указанным вагонам на общую сумму 25 886 руб. 25 коп. удовлетворению не подлежат.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).
Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.
Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.
В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.
Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.
При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.
Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции не учтено, что выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.
Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41-М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.
Суд первой инстанции не учел, что текущий отцепочный ремонт вагонов не прекращает гарантийный срок на работы, выполненные при плановом ремонте грузовых вагонов. В актах-ракламациях виновным предприятием указано именно депо ответчика, а не предприятия, выполнившего текущий отцепочный ремот.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании 25 886,25 руб. является незаконным и подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-147035/2015 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 309 079,91 руб. убытков, 9 181,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Л. Фриев |
Судьи |
И.А. Титова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-147035/2015
Истец: АО "ФГК", АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3", ОАО "ВРК-3"
Хронология рассмотрения дела:
09.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66762/16
06.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147035/15
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4325/16
13.01.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57445/15
13.10.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-147035/15