Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-16676/16

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-19529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-19529/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭмЭсЭйч Техно Москва" (далее - истец, ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга по договору на поставку продукции от 30.04.2015 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 52 300 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 15.11.2016 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 407 евро 39 центам, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 42 276 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) исковые требования ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 52 300 евро 00 центам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.01.2016 по 15.11.2016 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 407 евро 39 центам, в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 42 276 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 руб. (л.д. 77-81).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, оставить заявленные требования без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель поясняет, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Ответчику претензия об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не направлялась. Таким образом, суд первой инстанции должен был оставить требования ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" без рассмотрения.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" (поставщик) и АОА "ЧМК" (позднее - ПАО "ЧМК") (покупатель) заключен договор на поставку продукции (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется предать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Приемка продукции, по качеству и количеству, производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. N П-6 и от 25 апреля 1966 г. N П-7 с последующими изменениями и дополнениями. При недостаче вызов представителя поставщика не производится (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, не урегулированной настоящим договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникающие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 30.04.2015 и действует по 31.12.2015 (пункт 9.1 договора).

30.04.2015 сторонами подписана спецификация N 1 к указанному договору (л.д. 15).

Общая сумма по спецификации составляет 52 300 евро, в том числе 7 977 евро 97 центов (пункт 1 спецификации).

Оплата за предоставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Расчет производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 4 спецификации).

Согласно товарной накладной от 12.10.2015 N ТМ-1093 ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" поставлена продукция в адрес ответчика на сумму 3 006 521 руб. 82 коп. (с учетом НДС - 458 621 руб. 97 коп.).

16.03.2016 истцом в адрес ПАО "ЧМК" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. В случае неоплаты долга ООО "ЭмЭсЭйч Техно Москва" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 18-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, нарушений сроков оплаты товара. В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше спецификации.

Факт получения товара подтвержден товарной накладной от 12.10.2015 N ТМ-1093, из которой усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На указанной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества акт не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 4 спецификации оплата за предоставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и документов на продукцию на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Расчет производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 52 300 евро.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (редакция с 01 августа 2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его не верным. Исходя из расчета, осуществленного судом самостоятельно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 15.11.2016 составила 420 евро 70 центов. Указанный расчет является правильным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, составляющем 407 евро 39 центов, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих в указанные периоды ставок, за период с 02.01.2016 по 15.11.2016, в размере 407 евро 39 центов.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода и методики начисления процентов не содержит.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в соответствии условиями настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (раздел 9 договора).

В материалах дела имеется претензия от 16.03.2016 N 50-60-057, а также квитанция о ее направлении в адрес ПАО "ЧМК".

Данное обращение направлялось истцом по адресу ответчика, соответствующему сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом с учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в данном случае истцом представлены доказательства направления претензии ответчику, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора следует признать соблюденным.

Кроме того, согласно выписке с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (л.д.21) направленная истцом претензия 24.03.2016 получена адресатом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчику было известно о наличии задолженности.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик не указал на возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-19529/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова