Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-67622/16

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-25506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солянка 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-25506/2015, принятое судьей В.Э. Козловским по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Солянка 1", Лямину Андрею Алексеевичу, третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "Лунери Холдинг ЛТД", о взыскании 200 060 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от ООО "Солянка 1" - Строкин В.А. по доверенности от 09.09.2015;

Луценко Т.В. по доверенности от 08.02.2016;

от Лямина А.А. - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Большая Полянка", ООО "Варшава", ООО "Восток", ООО "Дом Помидор", ООО "Дорогомилово", ООО "Европа", ООО "Курск", ООО "Лубянка", ООО "Маршал Жуков", ООО "Маячок", ООО "На Таганке", ООО "Новослободское", ООО "Перекресток Европы", ООО "Пресненский Вал", ООО "Солянка 1", ООО "Станция Мир", ООО "Университет", ООО "Фрунзенская" о взыскании вексельной задолженности в сумме 5 450 000 000 рублей.

Суд принял к производству встречные исковые требования к Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", Лямину А.А. о признании недействительной сделки по выдаче (передаче) векселя, признании ООО "Солянка 1" освобожденной (свободной) от платежа по векселю, признании Лямина А.А. обязанным по выданному (переданному) векселю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции ошибочно установил пропущенный срок исковой давности, а также, что сделка по выдаче (передаче) спорного векселя подлежала одобрению общим собранием участников.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Представители истца, Лямина А.А. и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года на основании следующего.

Как установлено судом, к материалам дела приобщен простой вексель N 001, дата составления 11.12.2013, место составления г. Москва, вексельная сумма 200 000 000 рублей, срок предъявления - по предъявлению, но не ранее 01.08.2014 г., место платежа г. Москва, подписанный от имени Лямина А.А. как генерального директора ООО "Солянка 1".

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлинный вексель приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства Ляминым А.А. сделано заявление о фальсификации доказательств, к которому приложено заявление, удостоверенное 19.03.2015 года нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. Из текста заявления следует, что вексель N 1 от 11.12.2013 года на сумму 200 000 000 рублей Лямин А.А. видит впервые, никогда его не составлял и не выдавал, подпись от его имени как генерального директора ООО "Солянка 1" выполнена не им, а неизвестным ему лицом; никаких учетных документов по векселям в ООО "Солянка 1" он не заполнял и третьим лицам такие поручения не выдавал ни в письменной, ни в устной форме. В судебном заседании Лямин А.А. подтвердил заявление лично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "выполнена ли подпись на векселе N 001 от 11 декабря 2013 г. Ляминым Андреем Алексеевичем или иным неустановленным лицом (иными неустановленными лицами)".

Согласно выводов эксперта, подпись от имени Лямина А.А., расположенная в нижней части простого векселя ООО "Солянка 1" N 001 от 11.12.2013 года на сумму 200 000 000 рублей, между словами "Генеральный директор" и /Лямин А.А./, выполнена, вероятно, не Ляминым А.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лямина А.А.

Вместе с тем, эксперт указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Дополнительная экспертиза судом не проводилась. Таким образом, решить вопрос о фальсификации доказательства не представляется возможным.

Определением от 13.09.2016 года суд предложил Истцу представить доказательства оплаты векселей, либо представления иного обеспечения в связи с их выдачей.

Истец истребованные доказательства не представил.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств подтверждающих наличие у ООО "Солянка 1" обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. В связи с чем, учитывая тот факт, что истец является первым держателем векселя, а также наличие корпоративного конфликта в органах управления ООО "Солянка 1", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из толкования статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве, лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет, как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны сделок являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность обмениваемых товаров и услуг нарушает указанный принцип.

Ответчиком заявлены требования о признании недействительной сделки по выдаче (передаче) векселя, признании ООО "Солянка 1" освобожденной (свободной) от платежа по векселю, признании Лямина А.А. обязанным по выданному (переданному) векселю.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отсутствие одобрения крупной сделки, на то, что сделка совершена неуполномоченным лицом и направлена на причинение имущественного вреда обществу.

Вместе с тем, Истец заявил о пропуске срока исковой давности, установленной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Вексель, представленный "Дайтрен Эдвайзорс Лтд" датирован 11.12.2013, таким образом, ООО "Солянка 1" узнало об обстоятельствах выдачи векселя 11.12.2013, в связи с чем, с учетом обращения ООО "Солянка 1" со встречным иском в суд 26.02.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд истек. Кроме того, у суда отсутствуют достаточные доказательства считать, что вексель подписан Ляминым Андреем Алексеевичем.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Довод истца о том, что при отсутствии оплаты долга векселями был бы применен срок исковой давности, основан исключительно на предположениях истца.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104 (ст. ст. 1, 2, 33, 34 - 37, 69, 70, 75, 76, 78); Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (п. 22); ГК РФ (ст. ст. 142, 144, 815) течение трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При истечении пресекательных сроков статьи 70 Положения прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 Постановления N 57, при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Постановления президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. N 871/07 по делу А32-56380/2005-26/1596, единоличный исполнительный орган обществ не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств того, что имущественное положение общества не позволяло ему заключить спорную сделку суду не представлено, представленные же в материалы дела документы не указывают на признаки его неплатежеспособности, на момент заключения спорной сделки (подписания ответчиком аваля), и возникновением у него убытков от данной сделки, которые находятся в непосредственной взаимосвязи с действиями ответчика, а спорная сделка была заключена исключительно в личных интересах ответчика и уже задолго до указанных истцом последствий представлялась для общества убыточной и ответчик знал и предполагал их возможное наступление исключая разумный предпринимательский риск.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик действовал в обход положений действующего законодательства, равно как неразумности и недобросовестности в действиях ответчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Принимая во внимание принятие постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд считает, что ответчик при подписании аваля действовал в интересах Общества добросовестно и разумно, в действиях ответчика отсутствуют признаки вины.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу не доказал размер причиненных убытков, и что заявленная сумма является именно убытками истца в смысле т. 15 ГК РФ, а не иными для него правовыми последствиями, возникновение которых возможно при осуществлении обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства, противоправность действий ответчика, который, заключая спорную сделку, исходил из экономического интереса общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, учитывая, что она была обычна в деятельности общества.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

Вексель датирован 11.12.2013 г., поэтому ответчик должен был узнать о нарушенном праве 11.12.2013 г.

Соответственно срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Различная оценка фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-25506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева