Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 20АП-139/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2017 г. N Ф10-2065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

6 февраля 2017 г.

Дело N А09-11994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск) - Руденко А.Т. (доверенность от 09.01.2017) и Корнюшиной Т.Л. (доверенность от 09.01.2017), управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск) - Соловьевой О.Б. (доверенность от 09.01.2017) и Ульянова Дмитрия Дмитриевича (г. Брянск) - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-11994/2016 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - истец, УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее - ответчик, управление) и Кучерявенкову Сергею Владимировичу (далее - Кучерявенков С.В.) о признании недействительным договора аренды от 26.02.2014 N 47721.

Определением от 18.10.2016 произведена замена ответчика Кучерявенкова Сергея Владимировича на Ульянова Дмитрия Дмитриевича (далее - Ульянов Д.Д.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает неправомерным применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявлением от 06.06.2013 Кучерявенков С.В. обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032002:356, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, о/д 7, под строительство гостиницы.

В информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 31.12.2013 N 38/1 было опубликовано информационное сообщение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032002:356, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, о/д 7, площадью 1000 кв. м с разрешенным использованием - под гостиницы, общежития, дома приема гостей.

Замечания и предложения принимались в течение 14 календарных дней со дня публикации.

Между управлением и Кучерявенковым С.В. заключен договор аренды от 26.02.2014 N 47721 земельного участка сроком аренды с 26.02.2014 по 25.02.2017.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2014.

Кучерявенков С.В. 03.12.2014 переуступил права и обязанности по договору аренды 26.02.2014 N 47721 предпринимателю Ульянову Д.Д.

Полагая, что управлением при заключении договора аренды были допущены нарушения порядка предоставления земельного участка для жилищного строительства, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Земельного Кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным в силу следующего.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - ЗК РФ)) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Обосновывая свою позицию, управление ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен с целевым использованием, которое связано с жилищным строительством, а именно: под гостиницы, общежития, дома приема гостей, но без проведения аукциона.

С таким мнением управления нельзя согласиться, поскольку в соответствии с заявлением Кучерявенкова СВ. от 06.06.2013 участок изначально испрашивался им не под строительство общежития, которое можно отнести к жилищному строительству, а под строительство гостиницы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире

В пункте 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Функциональное назначение жилья - для проживания граждан.

Гостиницы имеют иное функциональное назначение - помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.

Так, в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления гостиничных услуг в (Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, гостиница - это имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.

Гостиницы не отнесены к объектам жилищного фонда.

При этом отношения в сфере гостиничного обслуживания не относятся к жилищным правоотношениям, регулируемым нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилые помещения, создание которых представляет собой жилищное строительство, и гостиницы имеют различный правовой статус и отличаются между собой как по функциональному назначению, так и по правовому регулированию.

Кроме того, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенному в действие 01.01.2003 в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность гостиниц входит в раздел Н "Гостиницы и рестораны" подраздел 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов". В приложении А "Описание группировок" к названному классификатору указано, что группировка 55.1 "Деятельность гостиниц" включает предоставление мест для временного проживания и не включает сдачу внаем жилых зданий и помещений для долгосрочного проживания (что охватывается группировкой 70.20.1).

С учетом изложенного строительство гостиницы не относится к жилищному строительству в том смысле, который придает ему законодатель, в том числе в Земельном кодексе Российской Федерации, а именно: строительство в целях обеспечения граждан жильем.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, что также исключает отнесение общежитий к объектам жилищного строительства по смыслу пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск в части кадастрового номера земельного участка 32:28:0032002:356 установлен любой из следующих видов разрешенного использования: гостиницы, общежития, дома приема гостей (т. 1, л. 113 - 124).

Согласно выписке из постановления Брянской городской администрации от 17.11.2011 N 3027-П управлению предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования поименованного земельного участка под гостиницы, общежития, дома приема гостей (т. 1, л. 131 - 132).

Из пояснений представителя управления следует, что указание вида разрешенного использования "под гостиницы, общежития, дома приема гостей" обусловлено тем, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0032002:356 расположен в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домов (от 4 этажей и выше) Ж1 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991, строительство гостиниц поименовано только в разделе видов разрешенного использования в данной градостроительной зоне, как "под гостиницы, общежития, дома приема гостей".

Таким образом, с учетом вышесказанного заинтересованное лицо вправе претендовать на использование земельного участка при любом разрешенном виде, а именно: использовать земельный участок как под гостиницы, дома приема гостей, так и под общежития.

Как усматривается из заявления Кучерявенкова С.В. от 06.06.2013, спорный земельный участок изначально испрашивался им под строительство гостиницы, а никак не под строительство общежития (т. 1, л. 8).

Следовательно, в настоящем случае не имеется правовых оснований говорить о предоставлении спорного участка под целевое использование, которое связано с жилищным строительством, а значит и о необходимости применения положений пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ.

При выделении же земельного участка в испрашиваемых целях - под строительство гостиницы (дома для приема гостей) были соблюдены все требования земельного законодательства (статья 30 ЗК РФ), о чем свидетельствует публикация информационного сообщения в информационном бюллетене правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 31.12.2013 N 38/1. Поскольку на публикацию была подана одна заявка, управлением был заключен договор аренды от 26.02.2014 N 47721 земельного участка с кадастровым номером 32:28:0032002:356 с лицом, подавшим такую заявку - Кучерявенковым С.В. (правопредшественником ответчика).

Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 09.04.2014 за N 32-32-01/002/2014-855.

После предоставления земельного участка в аренду Брянской городской администрацией Ульянову Д.Д. в установленном законом порядке выданы градостроительный план земельного участка, разрешение от 01.08.2016 N 32-301-2991-2016 на строительство дома приема гостей.

Кроме того, в настоящее время на участке фактически окончено строительство, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 и выпиской из ЕГРП о регистрации права собственности Ульянова Д.Д. на объект - дом приема гостей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-11994/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина