Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 02АП-10699/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 февраля 2017 г.

Дело N А29-8546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016

по делу N А29-8546/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению акционерного общества "Комиавиатранс" (ОГРН: 1131101002670; ИНН: 1101141183)

к Санкт-Петербургской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1037800003493; ИНН: 7830001998)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 02.08.2016 N 10210000-567/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Вместе с тем размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа снижен судом с 55 000 рублей до 50 000 рублей.

АО "Комиавиатранс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем нарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не влечет общественной опасности. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что просрочка оплаты периодического таможенного платежа является незначительной и вызвана сложным финансовым положением АО "Комиавиатранс".

Таможня в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский таможенный пост, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 8 (далее - Сыктывкарский т/п), с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет модель: ЕМВRАЕR. ЕМВ-145LК, серийный (заводской) N 145781, бортовой номер VQ- BWP, 2004 года выпуска (23.08.2004), код ТН ВЭД 8802300002, в количестве 1 шт., вес брутто - 12384 кг, вес нетто - 12384 кг, таможенная стоимость - 226 261 940,96 руб., страна происхождения - Китай, страна отправления - Португалия" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) была подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/230114/0008283.

Вместе с ДТ N 10210280/230114/0008283 ОАО "Комиавиатранс" на Сыктывкарский т/п были поданы следующие заявления:

1) от 25.11.2014 N 29/6751 (вх. N 02749 от 25.11.2014) о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 25.11.2016;

2) от 25.11.2014 N 29/6927 (вх. N 02753 от 25.11.2014) об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/230114/0008283 ежемесячно до 7-го числа каждого месяца.

27.11.2014 в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/230114/0008283 Сыктывкарским т/п было принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно.

25.03.2015 Сыктывкарским т/п в адрес ОАО "Комиавиатранс" было направлено письмо (исх. N 70-32/00239 от 25.03.2015) об изменении сроков уплаты периодических платежей, в котором сообщалось, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ОАО "Комиавиатранс" необходимо обеспечить уплату таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10210280/230114/0008283, не позднее последнего числа месяца, следующего перед месяцем, за который должна быть произведена уплата таможенных платежей.

В соответствии с графиком уплаты периодических таможенных платежей, а также сведениями, содержащимися в графах "А", "С" ДТ N 10210280/230114/0008283, таможенные платежи по данной ДТ за май 2016 года в размере 1 221 814,48 рублей должны были быть уплачены Обществом до 30.04.2016 (включительно).

Однако по состоянию на 01.05.2016 денежные средства в счет уплаты периодических таможенных платежей от Общества на счет Таможни не поступили.

Изложенное позволило административному органу прийти к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 283 ТК ТС, выразившемся в нарушении срока уплаты периодических таможенных платежей за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

24.06.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-567/2016, которым деяние АО "Комиавиатранс" квалифицировано по статье 16.22 КоАП РФ.

02.08.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении АО "Комиавиатранс" вынесено постановление N 10210000-567/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем размер административного штрафа снижен судом с 55 000 рублей до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и вина АО "Комиавиатранс" в его совершении установлены таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с обжалуемым судебным актом в части выводов суда об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения Обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в данном случае имеет место систематическое невыполнение заявителем возложенной на него обязанности по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства (в том числе дальнейшее устранение допущенного нарушения), не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общую норму, регулирующую возможность применения положений о малозначительности (статью 2.9 КоАП РФ), без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Правовые и фактические основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены назначенного постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу N А29-8546/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу N А29-8546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина