Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 07АП-11429/16

г. Томск

02 февраля 2017 г.

Дело N А27-3223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Торгунакова Н.В. по доверенности от 09.01.017;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области,

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 г.

по делу N А27-3223/2016 (судья Потапова А.Л.)

по заявлению акционерного общества "Каскад-Энерго" (г. Анжеро-Судженск, ОГРН 1034246002273, ИНН 4246003760)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Анжеро- Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) (г. Анжеро- Судженск, ОГРН 1124246000658, ИНН 4246018069)

о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2015 N 28/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каскад-Энерго" (далее - заявитель, АО "Каскад-Энерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, Управление, апеллянт) от 26.11.2015 N 28/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение N 28/2015 от 26.11.2015 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", принятое Управлением ПФ РФ в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд указывает, что корректирующие формы были представлены обществом в двух недельный срок, однако с учетом изменений действующего законодательства (введение единой отчетности) такие действия страхователя не являются основанием для неприменения к нему финансовых санкций в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в материалы дела обществом не представлен.

18.12.2016 от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.12.2016 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено до 30 января 2017 года на 11 час. 30 мин.

Пенсионному Фонду и заявителю в срок до 23.01.2017 (включительно) предлагалось уточнить свою позицию по делу и по апелляционной жалобе, а именно:

- указать из чего (каких эпизодов и нарушений) сложились суммы недоимок, а также суммы пеней по этим недоимкам, применительно к страховым взносам работников АО "Каскад-Энерго";

- предоставить расчет по каждой сумме недоимки и пени, указанных в резолютивной части оспариваемого решения Пенсионного фонда.

20.01.2017 от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество ссылается на законность оспариваемого решения и отсутствия правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Отзыв приобщен судебной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

30.01.2017 поступили дополнения к апелляционной жалобе Пенсионного фонда, в которых апеллянт поддерживает доводы жалобы, указывая на занижение базы для начисления страховых взносов. Дополнение приобщено к материалам дела.

В назначенное время, в судебном заседании представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Пенсионный фонд явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

В порядке части 3 статьи 18 произведена замена судей в составе суда, судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., заменены на судей Сбитнева А.Ю., Скачкову О.А., рассмотрение дела осуществлено с самого начала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт, а в последующем принято решение N 28/2015 от 26.11.2015.

Как следует из пункта 1.1.1 данного решения оно принято на основании проведенной совместной проверки с ГУ КРОФСС РФ (филиал N 1), которым были приняты решения N N 82 от 09.11.2015, 82 от 02.11.2015 о не принятии к зачету суммы страховых взносов.

Судом установлено, что в рамках дела N А27-24774/2015 АО "Каскад-Энерго" оспаривались решения ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 82 от 09.11.2015 в части непринятия к зачету суммы 7683,76 рублей по листку нетрудоспособности N 048826622283 на имя Асадчей В.П., решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 82 от 02.11.2015 в части непринятия к зачету суммы 2660,77 рублей по листку нетрудоспособности N085895325415 на имя Коломиец С.В.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления пенсионным фондом страховых взносов, пени, штрафа по оспариваемому в рамках настоящего дела решению послужило, в том числе непринятие органом ФСС к зачету указанных расходов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27- 24774/15.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 по делу А27-24774/2015 заявленные требования удовлетворены. Решение N 82 от 09.11.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части непринятия к зачету суммы 7683, 76 руб. по листку нетрудоспособности N 048826622283 на имя Асадчей В.П., и начисления суммы страховых взносов в размере 22,97 руб., а также решение N 82 от 02.11.2015 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части неприятия к зачету суммы 2660,77 руб. по листку нетрудоспособности N 085895325415 на имя Коломиец С.В. признаны судом недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 1) N 82 от 09.11.2015 и N 82 от 02.11.2015, которые в свою очередь, являлись основанием для принятия оспариваемого обществом решения Пенсионного фонда, по делу NА27-24774/15 признаны судом недействительными, то и решение органа Пенсионного фонда, основанное на нем, рассматриваемое в настоящем деле, правомерно признано судом недействительным, как ущемляющее законные права и интересы заявителя (касательно штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в проверяемом периоде (далее - Закон N 212-ФЗ) в сумме 638, 88 руб., недоимки по страховым взносам в сумме 3 194, 42 руб., пеням в размере 703, 32 руб.).

Согласно уточенным заявителем требованиям, АО "Каскад-энерго" на основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось от требований по сотрудникам: Сонин Д.Е., Худяков Е.С., Левашов Б.А., Федорова Е.В. В своем ходатайстве общество указало, что УПФР отразило как нарушение по трудовому стажу по вышеуказанным сотрудника в акте выездной проверки от 07.09.2015 N 28/2015, в оспариваемом решении данное нарушение отсутствует, в связи с чем обществом данное требование снимается, так как было заявлено ошибочно.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в оставшейся части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Пенсионного фонда оснований для привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения на застрахованных лиц необходимо представить на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела, текста оспариваемого решения, а также из пояснений представителей сторон следует, что акт выездной проверки был вручен Обществу 30.10.2016, корректирующие индивидуальные сведения персонифицированного учета представлены обществом 16.11.2015. Согласно пояснений представителя УПФР в судебном заседании, корректирующими сведениями Обществом исправлены выявленные в ходе проверки расхождения.

Учитывая положения статьи 4 Закона N 212-ФЗ, суд правомерно согласился с доводами общества о том, что корректирующие сведения персонифицированного учета в части трудового стажа были представлены обществом в двухнедельных срок с момента выявления территориальным органом Пенсионного фонда ошибок.

Руководствуясь положениями статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 40, 42, 43 Закона N 212-ФЗ, пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, зарегистрированной Министерством юстиции от 16.02.2010 N 16440), суд обоснованно признал, что первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные обществом, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также, если страхователь в двух недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также принимая во вниманию практику применения данных норм (Определение ВС РФ от 30.09.2014 г. N 310-КГ14-1896, Определение ВС РФ от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558) суд обоснованно пришел к выводу, что у Пенсионного фонда не было правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2016 г. по делу N А27-3223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова