Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-64210/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-160128/16-158-1424

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-160128/16-158-1424, принятое судьей Худобко Н.И.

по иску Евстигнеева Николая Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" (ИНН - 7702610017, дата регистрации - 05.07.2006 г., 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 6, корп. 1) об обязании предоставить документы общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Лютова Марина по доверенности от 22.06.2016 г. N 77 АВ 1319303;

от ответчика - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев Николай Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" об обязании предоставить документы общества.

Решением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 27.10.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводов жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего:

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец является участником ООО "САЛП" с долей участия 30% уставного капитала, что подтверждается представленными в материалы сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец направлял в адрес ответчика требования от 25.09.2015 и 21.10.2014 о предоставлении документации общества с поименным перечнем необходимых документов (л.д. 21-22).

Ответ на требования обществом не направлялся.

В соответствии с п. 2 Информационного письма, в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Суд установил, что требования истца о предоставлении документов обществом получены, в нарушение норм действующего законодательства сообщение о конкретной дате прибытия для ознакомления с документами общества истцу не направлено, документы по требованию до настоящего времени не предоставлены.

Доводы апеллянта о направлении уведомлений о готовности заверенных надлежащим образом копий истребуемых истцом документов не могут рассматриваться арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того отправка указанного уведомления документально не подтверждено.

Кроме того согласно абз.5 в требовании истец не просил ответчика направлять ему уведомления по адресу, а просил, сообщить о готовности копий документов по телефону +7-916-640-96-07.

Кроме того, общество не вправе обуславливать обеспечение законного права участника на ознакомление с документами общества, предусмотренное ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участием в общем собрании, либо ограничивать право истца на ознакомление с документами иным образом.

Суд установил, что до настоящего времени документы общества истцу не предоставлены, нарушение прав истца не устранено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Николая Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" об обязании предоставить документы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушение прав участника общества на получение информации до настоящего времени не устранено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было нарушено право истца на получение документов общества, апелляционный суд находит несостоятельными на основании следующего.

Требование истца о предоставлении перечисленных в настоящем иске документов обществом не было исполнено.

В нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что истребуемые истцом в рамках настоящего спора копии документов были ему переданы, со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец не обращался к обществу об ознакомлении и предоставлении документов в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, поскольку требование истца, являющегося участником и владеющего долей в уставном капитале общества, о предоставлении копий указанных им документов не было исполнено ответчиком, суд пришел к правомерности заявленных исковых требований об обязании общества предоставить истцу копий перечисленных им документов, которые подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

В силу ст. ст. 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец является участником общества с долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о предоставлении документов общества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доводы апеллянта о передаче документов, истребуемых истцом, временному управляющему 23.11.2016 года по акту приема-передачи не отвечают требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пункт 3.2. статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает ограничений для осуществления руководителем должника своих полномочий. В соответствии с указанной нормой закона руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. То есть, исходя из содержания указанной нормы закона, бухгалтерские и иные документы могли быть переданы апеллянтом только в копиях, поскольку должны быть направлены двум адресатам.

Доводы апеллянта о неоднократном направлении истцу заявления от 01.07.2016 года об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ответчика не имеют значения для рассмотрения дела по существу, так как выходят за пределы предмета спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-160128/16-158-1424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан