Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 19АП-8155/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

8 февраля 2017 г.

Дело N А35-6401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Видео-Сфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видео-Сфера" (ОГРН 1134632008565, ИНН 4632178980) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2016 по делу N А35-6401/2016 (судья Горевой Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Видео-Сфера" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) о взыскании 20 750 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видео-Сфера" (далее - ООО "Видео-Сфера", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК", ответчик) о взыскании 20 750 руб. 00 коп. убытков за утрату груза, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИЙ" (далее - ООО "ПАЛЛАДИЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Видео-Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие размер понесенных убытков; вывод суда об отсутствии доказательств сдачи груза по товарной накладной N Н 09124-15 от 17.12.2015 является необоснованным. Также заявитель указывает на то, что отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков по мотиву недоказанности их размера не допускается.

В судебное заседание апелляционной инстанции 27.01.2017 ООО "Видео-Сфера", ООО "ПЭК" и ООО "ПАЛЛАДИЙ" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 час. 00 мин. 03.02.2017. В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения экспедитору N КСМАИАШ-1/1812 ООО "ПЭК" от ООО "ПАЛАДИЙ" был принят груз (в количестве 1 места, объемом 0,1 м3) для доставки в филиал ООО "ПЭК" в г. Курске, ориентировочно 21.12.2015. В качестве грузополучателя в поручении указано ООО "Видео-Сфера".

Также ООО "ПЭК" (экспедитор) и ООО "ПАЛАДИЙ" (грузоотправитель) была оформлена экспедиторская расписка N КСМАИАШ-1/1812, подтверждающая прием экспедитором груза "Расходные материалы" (в количестве 1 места, объемом 0,1 м3, весом брутто 1,5 кг) для доставки в адрес грузополучателя ООО "Видео-Сфера".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принятый по указанным документам груз в адрес грузополучателя доставлен не был.

Согласно пояснениям истца, для перевозки был сдан груз, указанный в товарной накладной N Н 09124-15 от 17.12.2015. Истец отмечает, что по данной накладной в рамках экономических отношений между ООО "Видео-Сфера" и ООО "ПАЛЛАДИЙ" последним была осуществлена поставка истцу товара на сумму 20 750 руб. 00 коп. На оплату указанного товара ООО "ПАЛЛАДИЙ" был выставлен счет N С-11690-15 от 16.12.2015, который истец оплатил платежным поручением N 244 от 16.12.2015.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению стоимости утраченного груза в сумме 20 750 руб. 00 коп., истец в феврале 2016 года направил в адрес ООО "ПЭК" соответствующую претензию.

В ответе на данную претензию от 19.02.2016 б/н ответчик факт утраты груза не оспаривал, признавал возможность возмещения убытков в размере 2 евро за килограмм недостающего груза, ссылаясь на п. 2.2.1.8 договора публичной оферты.

Поскольку обязанность по возмещению убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), определяется правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к числу экспедиторских документов относится поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания поручения экспедитору N КСМАИАШ-1/1812 и экспедиторской расписки N КСМАИАШ-1/1812 следует, что между ООО "ПЭК" (экспедитор) и ООО "ПАЛАДИЙ" (грузоотправитель) возникли отношения по договору транспортной экспедиции. Указанный вывод также подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В настоящем случае, как верно отмечено судом, истцом не представлены доказательства того, что ответчиком по экспедиторской расписке N КСМАИАШ-1/1812 был принят груз, указанный в товарной накладной N Н 09124-15 от 17.12.2015 и счете N С-11690-15 от 16.12.2015.

В данном счете и товарной накладной в качестве товара названы видеорегистраторы (3 шт.) и цветная купольная уличная видеокамера (5 шт.) При этом в экспедиторских документах указано на принятие к перевозке иного груза - "Расходные материалы".

В счете и товарной накладной отражен вес груза - 4,31 кг (брутто) и количество единиц товара - 8, а в экспедиторских документах указан вес груза брутто - 1,5 кг и 1 грузовое место/шт.

Также в счете N С-11690-15 и товарной накладной N Н 09124-15 указан объем груза - 0,02 м3, а в поручении - 0,1 м3.

Следовательно, по всем параметрам, указанным в накладной (счете) и экспедиторских документах, имеются существенные расхождения. Иных документов, подтверждающих передачу экспедитору (ООО "ПЭК") видеокамер и регистраторов для доставки в адрес ООО "Видео-Сфера" в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлено не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик был осведомлен о товарной накладной N Н 09124-15.

В соответствии с п. 1 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор транспортной экспедиции был заключен ООО "ПАЛАДИЙ" с ООО "ПЭК" в соответствии с публичной офертой ООО "ПЭК", которая именуется как "Договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию".

Согласно п. 3.1.1 договора, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

В договоре, заключенном между грузоотправителем и ответчиком, не содержится условия о внутритарной проверке и приемке груза.

При этом из экспедиторских документов следует, что груз был принят экспедитором в картонной коробке по весу, объему, количеству мест и родовому наименованию "расходные материалы". Сопроводительные документы к грузу не прикладывались, опись груза не составлялась. В товарной накладной N Н 09124-15 от 17.12.2015 какие-либо отметки со стороны ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком к перевозке товара на сумму 20 750 руб. 00 коп., указанного в товарной накладной N Н 09124-15 от 17.12.2015 и счете N С-11690-15 от 16.12.2015.

Тот факт, что в ответе на претензию ООО "ПЭК" указало на возможность ее удовлетворения в сумме, составляющей 2 евро за килограмм утраченного груза, по мнению апелляционного суда, также не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче.

Согласно п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3.1.6 договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию указано, что клиент/грузоотправитель, отправляя груз без объявленной ценности, подтверждает, что документально подтвержденная стоимость не превышает две условные единицы за один килограмм отправленного груза.

Под условной единицей стороны признают величину одного евро по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день сдачи груза экспедитору (п. 2.2.1.8 договора).

Сумма, рассчитанная в соответствии с указанными положениями договора, составляет 230 руб. 04 коп. (2 * 76 руб. 68 коп. * 1,5 кг).

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" прямо предусмотрено право получателя груза на предъявление экспедитору претензий и исков.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает истца от обязанности по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца каких-либо прав в отношении имущества, указанного в экспедиторских документах, - "расходные материалы" весом брутто 1,5 кг и объемом 0,1 м3. Также материалами дела не подтверждается наличие каких-либо экономических отношений между истцом и ООО "Видео-Сфера" в связи с отправкой названного выше груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают возникновение у истца убытков, связанных с утратой груза "расходные материалы", указанного в экспедиторских документах.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 11 ноября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Видео-Сфера" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2016 по делу N А35-6401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видео-Сфера" (ОГРН 1134632008565, ИНН 4632178980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина