Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 20АП-7362/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

07 февраля 2017 г.

Дело N А09-11539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крупской Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2016 года по делу N А09-11539/2015 (судья Кожанов А.А.),

установил.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 999 361 руб. 88 коп. (с учетом уточнения), в том числе: задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 941 965 руб. 75 коп., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 57 396 руб. 13 коп., а так же судебных издержек в размере 60 руб.

Решением суда от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение от 09.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что в досудебной претензии от 30.06.2015 N 1387 нежилое помещение площадью 270,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 158 Б не указано, следовательно, у фонда отсутствуют правовые основания для предъявления ко взысканию с ООО "Русский капитал" задолженности в размере 10 421 руб. 95 по данном нежилому помещению. Обращал внимание на то, что истцом нарушены положения части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку доказательств утверждения на общем собрании собственников сметы и порядка оплаты капитального ремонта в материалах дела не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела. Считал, что доводы ответчика о нарушении истцом части 2 статьи 158 ЖК РФ не являются основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на то, что ООО "Русский капитал" на праве собственности принадлежат помещения в 25 многоквартирных домах в г. Брянске по следующим адресам: ул. Красноармейская, д. 24А; площадь объекта: 86,2 кв. м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-745 от 13.10.2010; ул. Красноармейская, д. 24А; площадь объекта: 72,2 кв. м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-776 от 13.10.2010; пр-кт Ленина, д. 63А; площадь объекта: 200,3 кв. м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-612 от 01.10.2010; пр-кт Ленина, д. 63А; площадь объекта: 425,8 кв. м.; свидетельство 32-32-01/097/2010-261 от 03.12.2010; пр-кт Ленина, д. 63А; площадь объекта: 193,2 кв. м.; свидетельство 32-32-01 /071 /2010-661 от 01.10.2010; ул. Пересвета, д. 18; площадь объекта: 333,5 кв. м.; свидетельство 32-32-01/055/2009-943 от 18.01.2010; ул. Пересвета, д.18; площадь объекта: 156,6 кв. м.; свидетельство 32-32-01/055/2009-914 от 18.01.2010; ул. Фокина, д. 89; площадь объекта: 9 кв. м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-721 от 07.10.2010; ул. Фокина, д. 89; площадь объекта: 46,1 кв.м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-663 от 07.10.2010; ул. 3 Июля, д. 9; площадь объекта: 73,5 кв. м.; свидетельство 32-32-01/075/2010-750 от 20.10.2010; ул. Калинина, д.101; площадь объекта: 453,4 кв.м.; свидетельство 32-32-01/094/2010-450 от 09.12.2010; ул. Красноармейская, д.126; площадь объекта: 1660,1 кв.м.; свидетельство 32-32-01/043/2007-156 от 08.08.2007; ул. Матвеева, д. 4; площадь объекта: 167,7 кв.м.; свидетельство 32-32-01/088/2010-567 от 06.12.2010; ул. Горького, д. 17; площадь объекта: 187,7 кв.м.; свидетельство 32-32-01/076/2010-766 от 18.10.2010; проспект Ленина, д. 13; площадь объекта: 367 кв. м.; свидетельство: 32-32-01/094/2010-673 от 30.12.2010; ул. Октябрьская, д.114, площадь объекта: 425,6 кв.м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-805 от 18.10.2010; пр-кт Ленина, д. 63; площадь объекта: 712,1 кв.м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-613 от 01.10.2010; пр-кт Ленина, д. 12; площадь объекта: 1159,3 кв.м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-616 от 01.10.2010; ул. Красноармейская, д. 170Б; площадь объекта: 124,6 кв.м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-774 от 13.10.2010; ул. Дуки, д. 31; площадь объекта: 251,7 кв. м.; свидетельство 32-32-01/076/2010-765 от 18.10.2010; ул. Авиационная, д. 6; площадь объекта: 569,2 кв.м.; свидетельство 32-32-01/075/2010-754 от 20.10.2010; ул. Брянского Фронта, д. 12; площадь объекта: 509,5 кв. м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-808 от 18.10.2010; ул. Фокина, д. 18; площадь объекта: 352,8 кв. м.; свидетельство 32-32-01/094/2010-458 от 09.12.2010; проспект Ленина, д. 78, 78А, 76; площадь объекта 1762,9 кв. м.; свидетельство 32-32-01/071/2010-610 от 01.10.2010; ул. Ульянова, д. 2; площадь объекта 2126,9 кв. м.; свидетельство 32-32-01/026/2010-833 от 09.07.2010.

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области" (2014 - 2043 годы) утверждена постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174), 31.12.2013. Размер минимального взноса на капитальный ремонт утвержден Постановлением Правительства Брянской области от 24.12.2013 N 743-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Брянской области", опубликованном в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 37 (173)/2013 и составляет 5 руб. 50 коп. на один квадратный метр общей площади помещения.

Таким образом, обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт у всех собственников помещений в многоквартирных домах, включенных в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (в первоначальной редакции) в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Уточняя заявленные исковые требования, истец уточнил расчет и размер задолженности, добавил сведения о принадлежащих ответчику помещениях в многоквартирных домах, включив в расчет задолженности по капитальному ремонту вышеуказанных в исковом заявлении помещений - задолженность по помещениям в следующих многоквартирных домах: помещение площадью 347,50 кв. м. по адресу г. Брянск, ул. Октябрьская, 7; помещение площадью 627, 90 кв.м. по адресу г.Брянск, ул. Фокина, 43; помещение площадью 132, 30 кв.м. по адресу г.Брянск, пр-т. Ленина, 45; помещение площадью 159, 30 кв.м. по адресу г.Брянск, ул. Пролетарская, 34; помещение площадью 412, 30 кв.м. по адресу г.Брянск, пр-т. Ленина, 24; помещение площадью 169, 40 кв.м. по адресу г.Брянск, пр-т. Ленина, 9; помещение площадью 98, 40 кв.м. по адресу г.Брянск, ул. Фокина, 58; помещение площадью 390 кв.м. по адресу г.Брянск, пр-т. Ленина, 9 и помещение площадью 270 кв.м. по адресу г.Брянск, ул. Красноармейская, 158Б.

Согласно вышеуказанному уточнению с учетом уплаченных ответчиком частичных платежей задолженность по своевременной оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 30.04.2016 сложилась по следующим помещениям ответчика расположенным в г. Брянске по адресам: ул.Ульянова, д. 2, площадью 2126,9 кв.м.; ул.Матвеева, д. 4, площадью 167.7 кв.м.; проспект Ленина, д.78, площадью 1762,9 кв.м.; ул. Фокина, д.18 площадью 352.80 кв.м.; ул. Брянского Фронта, д. 12, площадью 509.,50 кв.м.; ул. Авиационная, д. 6, площадью 569,2 кв.м.; ул.Дуки, д. 31, площадью 251,7 кв.м.; ул.Красноармейская, д.170Б, площадью 124,6 кв.м.; пр-кт Ленина, д. 12, площадью 1159,3 кв.м.; проспект Ленина, д.63, площадью 712,1кв.м.; пр-кт Ленина, д.13, площадью 367 кв.м.; пр-кт Ленина, д.63А, площадью 200,3 кв.м.; пр-кт Ленина, д.63А, площадью 425,8 кв.м.; пр-кт Ленина, д.63А, площадью 193,2 кв.м.; ул.Калинина, д.101, площадью 453,4 кв.м.; ул.Пересвета, д. 18, площадью 156,6 кв.м.; ул. Пересвета, д. 18, площадь объекта: 333.5 кв.м.; ул.Фокина, д.89, площадью 9 кв.м.; ул. Фокина, д. 89, площадью 46,1 кв.м.; ул.Горького, д.17, площадью 187,7 кв.м.; ул. 3 Июля, д.9; площадью 73,5 кв.м.; ул.Красноармейская, д. 24А, площадью 86,2 кв. м.; ул. Красноармейская, д. 24А, площадью 72,2 кв.м.; ул. Красноармейская, 158Б, площадью 270,70 кв.м. и составила исходя из суммарной площади помещений 10611,90 кв.м. - 941 965 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что Управлением федеральной службы кадастра и картографии по Брянской области зарегистрирован переход права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 24 А, площадью 86,2 кв.м. от ООО "Русский капитал" к Кулешовой А.А., что подтверждается договором купли-продажи N 72-им от 21.04.2016, следовательно, задолженность ООО "Русский капитал" по нежилому помещению по ул. Красноармейская, д. 24 А, площадью 86,2 кв. м. составляет 9 482 руб. (с 01.09.2014 по 30.04.2016).

В связи с тем, что сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по принадлежащим ответчику помещениям своевременно не уплачена истец в соответствии с частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ начислил к взысканию с ответчика 57 396 руб. 13 коп. пени за период с 01.09.2014 по 30.04.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как собственником помещений, обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Частью 3 статьи 169 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств уплаты взносов (с учетом последнего уточнения иска) на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых ответчику принадлежат помещения за период с 01.09.2014 по 30.04.2015 не представлено.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по возложенным в силу закона обязательствам по капитальному ремонту многоквартирных домов, в котором ответчику принадлежат вышеуказанные помещения.

Ответчиком не представлено документов подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств возложенных на него законом и органами местного самоуправления.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ответчика, как собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества возникла в силу части 3 статьи 169 ЖК РФ с 01.09.2014.

Поскольку доказательства внесения ответчиком ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2014 по 30.04.2015 в материалах дела отсутствуют и ООО "Русский капитал" не были представлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Установив наличие задолженности в указанном истцом размере, которая не была оплачена ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, положениями части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ООО "Русский капитал" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 57 396 рублей 13 копеек.

Оценив доводы ответчика, приведенные в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 60 рублей на отправку копии искового заявления в адрес ответчика, несение которых истцом подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в досудебной претензии от 30.06.2015 N 1387 нежилое помещение площадью 270,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 158 Б не указано, следовательно, у фонда отсутствуют правовые основания для предъявления ко взысканию с ООО "Русский капитал" задолженности в размере 10 421 руб. 95 по данном нежилому помещению, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент подачи настоящего иска и принятия иска к производству суда, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен и не установлен соответствующим законом. Обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома установлены законом. При изменении исковых требований путем уточнения с увеличением суммы иска в ходе рассмотрения дела обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения части 2 статьи 158 ЖК РФ, поскольку доказательств утверждения на общем собрании собственников сметы и порядка оплаты капитального ремонта в материалах дела не имеется, не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о правомерности формирования фонда капитального ремонта в многоквартирных домах, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, не являлся предметом настоящего спора, в связи с чем не был предметом судебного исследования и оценки.

При этом доказательства неисполнения органом местного самоуправления обязанности по надлежащему информированию граждан о возможных способах формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и последствиях выбора одного из них, наряду с доказательствами непринятия органом местного самоуправления всех необходимых мер, направленных на проведение общих собраний собственников помещений в этих домах, заявителем апелляционной жалобы не были представлены и из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная платежным поручением от 31.10.2016 N 1164 по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета обществу "Русский капитал" налоговым органом по месту совершения платежа.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2016 года по делу N А09-11539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.