Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-189/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

Дело N А53-28949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 (мотивированный текст изготовлен 28.12.2016) по делу N А53-28949/2016,

принятое судьей Бондарчук Е.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

(ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440)

к заинтересованному лицу Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" структурное подразделение УФПС РО - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях предприятия при оказании услуг связи установлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей. Решение мотивировано отсутствием состава вмененного правонарушения, соблюдением срока рассмотрения претензии, а также тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ к выявленным нарушениям не установлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применена часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изготовлен полный текст решения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство управления, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 в результате рассмотрения поступившего обращения и сведений, поступивших из ФГУП "Почта России", было выявлено нарушение п. 5 лицензии, раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 46 "в" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 7 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 14, 37 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Допущенное ФГУП "Почта России" нарушение выразилось в некачественном предоставлении услуг почтовой связи в части несвоевременного рассмотрения претензии гр. Солоного А.В. на розыск международных мелких пакетов N N RB236359966RU, NRB236357885RU, NRB236360187RU, поданной в Ростовский-на-Дону почтамт 29.02.2016.

На основании обращения гр. Солоного А.В. в ФГУП "Почта России" была запрошена информация о порядке рассмотрения претензии в отношении розыска международных мелких пакетов N RB236357885RU и N RB2366359966RU от 31.08.2015, N RB 236360187RU от 01.09.2015 (запрос административного органа от 22.09.2016 N 11433-04/61).

Из информации, полученной из ФГУП "Почта_России" (вх.-06.10.2016 N 16237/61, исх. от 06.10.2016 N 1.4.5-03/1301) и УФПС Ростовской области (вх. от 11.10.2016 N 116534/61, исх. от 11.10.2016 N 51.1.5.6.8.5.3-3/1301) было установлено, что 29.02.2016 отправитель международных отправлений гр. Солоный А.В обратился в Ростовский-на-Дону почтамт с претензией на розыск международных мелких пакетов NRB236357885RU, NRB236360187RU, N RB236359966RU.

Отделом претензионной работы ФГУП "Почта России" материал по розыску международных отправлений гр. Солоного А.В. был направлен в УФПС Ростовской области для выплаты ему возмещения в размере, установленной положениями Всемирной почтовой конвенции (Доха 2012), о чем заявитель был уведомлен 04.04.2016 исх. N 1.4.5-02/9924,9926,9929, однако Ростовским-на-Дону почтамтом ответ заявителю не направлялся, возмещение Солоному А.В. выплачено 05.10.2016 только после обращения заявителя в Роскомнадзор.

Согласно информации, поступившей из ФГУП "Почта России", нарушение порядка рассмотрения претензии, а также замедление в выплате возмещения было допущено по вине сотрудников ОСП УФПС Ростовской области (Ростовский-на-Дону почтамт) - филиала ФГУП "Почта России".

14.10.2016 на основании выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении ФГУП "Почта России" протокола об административном правонарушении N АП-61/4/2776, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ), регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, предприятие имеет лицензию от 11.04.2013 N 108074 на оказание услуг почтовой связи. Срок действия лицензии - 11.04.2018.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В статье 47 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотрено, что операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора; г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий; д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов; е) соблюдать тайну связи.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг; согласно подпунктам "а", "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 операторы почтовой связи обязаны: а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

В соответствии с пунктом 46 "а" Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 оператор почтовой связи (ФГУП "Почта России") обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ в письменной форме в отношении внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов - в течение 2 месяцев.

На основании требований п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи ФГУП "Почта России" установил порядок регистрации и рассмотрения претензий своим внутренним документом "Инструкцией о порядке работы с обращениями пользователей услугами ФТУП "Почта России" в отделениях почтовой связи, почтамтах и филиалах и составления отчетности по ним в структуре Предприятия", утвержденной генеральным директором ФГУП "Почта России" 26.02.2008.

В соответствии с требованиями пунктов 7.3.3., 7.5.3, 7.5.4 Инструкции, заявления пользователей услугами почтовой связи по розыску внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств учитываются и регистрируются в день поступления. Зарегистрированные заявления рассматриваются ответственными исполнителями в срок до одного месяца с момента регистрации. Если рассмотрение обращения требует проведения специальной проверки, истребования дополнительных материалов и принятия других мер, сроки рассмотрения могут быть продлены, но не более чем на один месяц, с уведомлением заявителя о продлении сроков. Срок рассмотрения обращений не должен превышать 2-х месяцев.

На основании приказа ФГУП "Почта России" от 03.02.2012 N 29-П "Об установлении нормативов обработки международных почтовых отправлений в местах международного почтового обмена РФ" для международных почтовых отправлений, поступивших на территорию Российской Федерации нормативы обработки в местах международного почтового обмена (ММПО) без учета времени таможенного оформления и открытия/ закрытия процедуры таможенного транзита составляют 2 дня.

Как установлено материалами дела, 29.02.2016 отправитель международных отправлений гр. Солоный А.В. обратился в Ростовский-на-Дону почтамт с претензией на розыск международных мелких пакетов N RB236357885RU, N RB236360187RU, N RB236359966RU.

Отделом претензионной работы ФГУП "Почта России" материал по розыску международных отправлений гр. Солоного А.В. был направлен в УФПС Ростовской области для выплаты ему возмещения в размере, установленной положениями Всемирной почтовой конвенции (Доха 2012), о чем заявитель был уведомлен 04.04.2016 исх. N 1.4.5- 02/9924,9926,9929, между тем, Ростовским-на-Дону почтамтом ответ заявителю не направлялся, возмещение Солоному А.В. выплачено 05.10.2016 только после обращения заявителя в Роскомнадзор. Как установлено административным органом, нарушение порядка рассмотрения претензии, а также замедление в выплате возмещения было допущено по вине сотрудников ОСП УФПС Ростовской области (Ростовский-на-Дону почтамт) - филиала ФГУП "Почта России".

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки выявлено нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, а именно административным органом установлено, что предприятием допущено некачественное предоставление услуг почтовой связи в части несвоевременного рассмотрения претензии гр. Солоного А.В. на розыск международных мелких пакетов N N RB236359966RU, NRB236357885RU, NRB236360187RU, поданной в Ростовский-на-Дону почтамт 29.02.2016, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Указанное несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении предприятием условий лицензии N 108074 и верной квалификации административным органом выявленного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предприятия выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер для соблюдения правил оказания услуг почтовой связи, являющихся лицензионными условиями осуществления соответствующей деятельности по оказанию услуг почтовой связи.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ФГУП "Почта России" необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предприятия о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения от 16.12.2016 опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 17.12.2016 в 14:48:29 МСК.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что предприятие с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда не обращалось.

Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного суда РФ от 28.11.2016 N 308-АД16-15864, изготовил мотивированное решение по рассматриваемому делу от 13.12.2016.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.12.2016 опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru 29.12.2016 в 10:24:45 МСК.

Кроме того, отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не препятствует реализации лицами, участвующими в деле, права на обжалование решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2016 (мотивированный текст изготовлен 28.12.2016) по делу N А53-28949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко