Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-70/17

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

Дело N А53-28513/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.12.2016 - Панфилова О.Н., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-28513/2016 (мотивированный текст изготовлен 17.01.2017),

принятое судьей Ереминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник"

(ИНН 6163002816, ОГРН 1026103168850)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3, 4 кварталы 2013 г. в размере 648,78 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3, 4 кварталы 2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (мотивированный текст изготовлен 17.01.2017), с общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3, 4 кварталы 2013 г. в размере 648,78 руб. Решение мотивировано тем, что факт задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период подтверждается материалами дела, в том числе расчетами платы за негативное воздействие. Доказательств оплаты установленной задолженности на момент вынесения решения суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (мотивированный текст изготовлен 17.01.2017) отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что досудебный порядок урегулирования спора департаментом не соблюден, на момент вынесения оспариваемого решения обществом была погашена задолженность, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что досудебный порядок урегулирования спора департаментом соблюден, оплатив задолженность, общество халатно отнеслось к соблюдению дальнейших процессуальных обязанностей - не представило в суд платежное поручение об оплате. Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя департамента. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент произвел проверку фактически произведенных ответчиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой были выявлены недоплаты.

Задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается: расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Буревестник" за 1 квартал 2013 г. на сумму 1772,40 руб. (оплачено 925,90 руб.); расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Буревестник" за 3 квартал 2013 г. на сумму 1772,40 руб. (оплачено 1871,26 руб.); расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "Буревестник" за 4 квартал 2013 г. на сумму 1772,40 руб. (оплачено 1871,26 руб.);

Таким образом, общая сумма задолженности составила 648,78 руб.

02.12.2015 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу направил в адрес ответчика требование N 01-13/1627 с уведомлением в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3, 4 кварталы 2013 г. в размере 648,78 руб.

Неисполнение ответчиком требования об уплате задолженности в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, с учреждений и организаций, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, за негативное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за сброс загрязняющих веществ в атмосферу производится взимание платы.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 284-О плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", предприятие обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую природную среду, как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717, Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годах", функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления) за спорный период подтвержден материалами дела. Наличие задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые были правомерно признаны арифметически и методологически верными.

Кроме того, факт возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о несоблюдении департаментом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, 02.12.2015 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу направил в адрес ответчика требование N 01-13/1627 с уведомлением в десятидневный срок с момента получения требования уплатить задолженность в бюджет по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3, 4 кварталы 2013 г. в размере 648,78 руб.

Указанное требование направлено в адрес общества: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 45 Б, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление, содержащее указанное требование впоследствии возвратилось в департамент в связи с истечением срока хранения на почте.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Неисполнение обязанности ответчиком по получению почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении департаментом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения сумма иска была погашена в полном объеме, общество не имело возможности представить подтверждающие документы, ввиду того, что о дате и времени судебного заседания уведомлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ввиду следующего.

Как установлено частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судья исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии заявления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о взыскании с ООО "Буревестник" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3, 4 кварталы 2013 г. в размере 648,78 руб. к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2016 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.11.2016 совершить определенные действия. Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 01.12.2016.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, содержащего указанное определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2016 экономистом ООО "Буревестник" 27.10.2016, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 44).

Таким образом, с учетом определенного судом упрощенного порядка рассмотрения заявления дело рассматривалось в отсутствие сторон, обществу была предоставлена возможность направить суду дополнительные доказательства, в том числе доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3, 4 кварталы 2013 г. в размере 648,78 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им обязательств по уплате за негативное воздействие на окружающую среду, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности у ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал требования департамента по взысканию с общества задолженности правомерными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает представленное обществом платежное поручение от 27.10.2016 N 186 в качестве доказательства оплаты задолженности. Платежи, произведенные ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Между тем, указанное платежное поручение может быть представлено в ходе исполнительного производства в качестве подтверждения исполнения требования. Оснований для признания решения Арбитражного суда Ростовской области в рассматриваемом случае не имеется.

Проведение платежей в процессе рассмотрения спора не влияет на обязанность по оплате госпошлины по иску.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с учетом того, что требования департамента были удовлетворены после обращения с иском в суд, государственная пошлина в любом случае подлежит отнесению на общество.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно установил обязанность ООО "Буревестник" уплатить госпошлину в размере 2000 рублей.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-28513/2016 (мотивированный текст изготовлен 17.01.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса

Судья

О.А. Сулименко