Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19432/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А60-34546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Апит-Строй": Евстифеев М.А. директор на основании приказа N 12, предъявлен паспорт; Черепанов М.М. по доверенности от 25.10.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой": Тиунов С.В. директор на основании приказа N 21, предъявлен паспорт; Бобков С.Б. по доверенности от 10.01.2017, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Апит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года

по делу N А60-34546/2016, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апит-Строй" (ОГРН 1076671033559, ИНН 6671243115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (ОГРН 1089847355069, ИНН 7810530129)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апит-Строй" (далее - истец, ООО "Апит-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ответчик, ООО "Стандартстрой") о взыскании 4 555 456 руб. 98 коп. долга по договору N 10/03 от 10.03.2016, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 531 549 руб. 11 коп. основного долга, а также 15 390 руб. 37 коп. государственной пошлины, 16 810 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 531 549 руб. 11 коп. основного долга, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 100 338 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части расчетов итоговой суммы выполненных работ, произведенных на основании представленного ответчиком сводного акта, подписанного им в одностороннем порядке. Ссылается, что при определении стоимости выполненных истцом работ следовало руководствоваться нормой п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что суд не запросил у ответчика доказательства того, что стоимость работ, отраженных в сводном акте, рассчитана исходя из цены (стоимости), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, расчет итоговой (общей) стоимости работ, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть произведен следующим образом: стоимость выполненных истцом работ в соответствии с его актами КС-2 в размере 4 555 456 руб. 98 коп. минус стоимость строительных материалов в размере 1 455 118 руб. 29 коп., что составит 3 100 338 руб. 69 коп.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии отчета N 217006 об оценке рыночной стоимости выполненных ООО "Апит-Строй" работ по ремонту помещений магазина "Пятерочка" по состоянию на 30.01.2017) на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 между ООО "Апит-Строй" (подрядчик) и ООО "Стандартстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 10/03, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту помещений по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 64.

Общая стоимость порученных подрядчику работ определяется фактическими актами выполненных работ (КС-2, КС-3), утвержденных заказчиком, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика в соответствии со сметным расчетом работ, в срок, предусмотренный п. 2.1 договора.

В силу п. 2.1 договора начало выполнения работ - 10.03.2016, окончание - 07.04.2016.

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику денежные средства после подписания актов выполненных работ в течение 10 календарных дней.

В обоснование факта выполнения работ по договору N 10/03 от 10.03.2016 на общую сумму 4 555 456 руб. 98 коп. истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.04.2016 на сумму 4 510 065 руб. 90 коп. и N 2 от 09.04.2016 на сумму 45 391 руб. 08 коп.

В качестве доказательств направления актов истцом представлено письмо от 27.05.2016, уведомление от 10.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, необоснованный отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, ООО "Апит-Строй" направило в адрес ООО "Стандартстрой" претензию от 28.06.2016 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Проанализировав условия спорного договора с учетом положений ст. ст. 432, 702, 740, 743 ГК РФ, суд первой инстанции признал договор N 10/03 от 10.03.2016 незаключенным. Руководствуясь ст. ст. 8, 153, 720, 726, 745, 753 ГК РФ, арбитражный суд счел доказанным факт сдачи работ ответчику на сумму 1 531 549 руб. 11 коп., взыскав задолженность по их оплате в указанном размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора N 10/03 от 10.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § § 1, 3 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору строительного подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. ст. 740, 708 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Проанализировав условия спорного договора, принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами сметного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, в связи с чем признал договор N 10/03 от 10.03.2016 незаключенным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец к выполнению работ по договору N 10/03 от 10.03.2016 приступил, работы выполнял, сдал результат работ ответчику. При этом из материалов дела не следует, что в ходе исполнения договора у сторон имелся спор относительно заключенности договора N 10/03 от 10.03.2016 (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Таким образом, совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

При указанных обстоятельствах оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным не имеется. Вывод суда первой инстанции в данной части следует признать ошибочным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены односторонние акты формы КС-2 N 1 от 09.04.2016 на сумму 4 510 065 руб. 90 коп. и N 2 от 09.04.2016 на сумму 45 391 руб. 08 коп. В качестве доказательств направления актов истцом представлено письмо от 27.05.2016, без доказательств его передачи ответчику, на письме имеется отметка, выполненная прорабом истца, о том, что ответчик отказался от приемки.

08.06.2016 ответчик направил в адрес истца претензию о том, что работы не сданы, выполнение работ на объекте прекращено со стороны истца 25.04.2016, акты КС-2 и КС-3 ответчику не поступали.

После получения претензии от ответчика истец направил в адрес заказчика спорные акты формы КС-2, что подтверждается квитанцией об отправке от 10.06.2016 с описью вложения, документы получены ответчиком 22.06.2016, о чем свидетельствует уведомление органов связи.

Получив акты формы КС-2, ответчик проверил факт выполнения работ и их объем, т. е. организовал приемку работ, после чего 12.07.2016 направил в адрес истца претензию от 12.07.2016 и составленный им акт формы КС-2 по факту приемки работ.

В письме от 12.07.2016 ответчик указал истцу на то, что работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций выполнены ООО "Фасад-С" на основании договора подряда N 2610 от 04.04.2016; работы по установке систем кондиционирования, вентиляции и электропитания выполнены ООО "ИСК "КУБ" на основании договора подряда на ремонтно-строительные работы N 57/16 от 12.04.2016; работы по поставке, монтажу и наладке слаботочных систем выполнены ООО "Аконит" на основании договора подряда N 7 от 21.03.2016; работы по монтажу фасадной конструкции выполнены ООО "Компания ЮКАР" на основании договора поставки N 35 от 04.04.2016. Кроме того, ответчик указал на то, что подрядчик необоснованно отказался от закупки и поставки основной части необходимых материалов и оборудования. В результате заказчику за счет собственных средств пришлось закупать материалы и оборудование у следующих поставщиков: ООО "Компания ЮКАР" (договор поставки N 35 от 04.04.2016, материалы для фасадной конструкции), ООО "МАЛЬВА" (договор поставки N 2103/01 от 21.03.2016, оцинкованный профиль), ООО "Компания Светодиодное освещение" (договор поставки N 2103/01 от 21.03.2016, светодиодное оборудование и материалы к нему). Таким образом, в акты формы КС-2 N 1 и N 2 от 09.04.2016 внесен ряд работ, которые подрядчиком не выполнялись, по ряду работ указаны завышенные объемы работ, также в стоимость работ необоснованно включена стоимость материалов, которые приобретались за счет заказчика. С учетом указанных замечаний и с применением иных расценок и нормативов ответчиком подготовлена новая редакция акта о приемке выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлен сводный акт формы КС-2 по проверке результатов работ, выполненных истцом, на сумму 2 986 667 руб. 40 коп., включая НДС (с учетом стоимости материалов).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по объемам и стоимости работ, предъявленных истцом в односторонних актах формы КС-2.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика в части объемов и стоимости работ. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом установлено, что исходя из тех видов и объемов работ, которые зафиксированы истцом в односторонних актах, им должны были быть предоставлены на подписание ответчику (до закрытия работ) следующие документы: сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций); акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом); акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей; и т.д. (СП N 3.01.04-87).

Между тем какая-либо исполнительная документация истцом не составлялась, доказательств приглашения ответчика на приемку скрытых работ не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом в акте формы КС-2 зафиксированы работы по ремонту внутренних инженерных сетей, канализации, систем отопления, водоснабжения, вентиляции. Доказательств того, что истцом проводились пусконаладочные работы по указанным видам работ, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлены плохо читаемые копии актов испытаний на прочность, на герметичность, испытаний систем внутренней канализации и водостоков, акты освидетельствования скрытых работ. Суд первой инстанции обоснованно отнесся к данным документам критически, поскольку они представлены в нарушение ст. 75 АПК РФ в виде никем не заверенных копий, подлинники на обозрение не представлены. Кроме того, из данных актов не представляется возможным установить объем выполненных работ.

Возражая по объемам ответчик указал на то, что работы по акту формы КС-2 N 1 по строкам N 5 выполнены в объеме 569 кв.м, N 17 не выполнялись, N 18 в объеме 200 кв.м, N 19 не выполнялись, N 41 в объеме 569 кв.м, N N 42, 48 не выполнялись, N 51 в объеме 50 кв.м, N N 68,70 не выполнялись, N 73 в объеме 89 кв.м, N 73 в объеме 258 кв. м, N 74 в объеме 569 кв.м, N N 173, 177 не выполнялись, в графах N N 41, 66, 69, 71, 138-182 включена стоимость материалов, которые приобретались за счет ответчика. По акту формы КС-2 N 2 по строкам 2.4, 2.4.10 работы не выполнялись.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения материалов и доставку их на объект строительства, а также договоры с иными подрядными организациями, которые выполняли ремонтные работы на спорном объекте, с приложением первичной документации к ним, в том числе по выполненным работам.

Истцом в материалы дела представлены накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт приобретения строительных материалов. При этом по части представленных доказательств по приобретению материалов, покупателем товара выступал не истец, а иное лицо - индивидуальный предприниматель. Часть документов о приобретении материалов не относится к тем работам, которые заактированы в акте. Документы, свидетельствующие о передаче в адрес ответчика сертификатов качества и паспортов на установленное оборудование, истцом не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения им работ на заявленную в односторонних актах формы КС-2 сумму.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, истцу следовало либо обеспечить возможность заключения и подписания сметы, либо отказаться от выполнения работ, объем и стоимость которых он не знал на момент подписания договора; выполнение работ истцом относит на него все риски, связанные с последствиями принятия им на себя обязанностей, которые он в полной мере не в силах осуществлять, что возможно является деловым просчетом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела ответчиком документы, учитывая, что в силу п. 1.2 договора общая стоимость порученных подрядчику работ определяется фактическими актами выполненных работ, утвержденных заказчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ на сумму 1 531 549 руб. 11 коп. (2 986 667 руб. 40 коп. минус стоимость материалов 1 455 118 руб. 29 коп.).

Доводы ответчика в части исключения из стоимости работ стоимости услуг генподряда и иных удержаний, в том числе неустойки за просрочку выполнения работ, отклонены судом первой инстанции, поскольку условиями договора ни услуги генподряда, ни ответственность подрядчика в виде неустойки не согласованы; кроме того, о зачете данных сумм ответчиком не заявлено, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Поскольку из совокупности представленных в дело доказательств возможно установить стоимость работ, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы отклоняются.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: Какие строительные расценки подлежат применению при определении стоимости выполненных работ? Каковы реальные объемы выполненных работ (строительные объемы)? Соответствует ли количество строительных материалов, использованных подрядчиком при выполнении каждого вида выполненных работ, действующим строительным нормам по расходованию материалов? Какова общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору по состоянию на апрель 2016?, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний. При этом судом обоснованно учел, что первый вопрос, поставленный истцом, не требует специальных познаний, поскольку вопрос о расценках подлежал согласованию сторонами при заключении договора, чего сторонами сделано не было. По второму вопросу, с учетом отсутствия согласия генерального заказчика на проведение судебной экспертизы, непредставления истцом в материалы дела исполнительной документации, реальная возможность проведения судебной экспертизы отсутствует. В отсутствие доказательств приобретения материалов, третий вопрос не может быть поставлен на разрешение перед экспертом. Для ответа на четвертый вопрос не требуется специальных познаний.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом совокупности представленных в деле доказательств, наличия между сторонами спора об объемах выполненных истцом работ, специальные познания не требовались (невозможно в экспертном порядке установить авторство работ), суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, непредставление ответчиком доказательств того, что стоимость работ, отраженных в сводном акте, рассчитана исходя из цены (стоимости), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, апелляционной инстанцией не принимаются.

Как установлено ранее, истцом не доказан факт выполнения им работ на заявленную в односторонних актах формы КС-2 сумму. Судом приняты доводы ответчика в части объемов и стоимости работ на сумму 1 531 549 руб. 11 коп., при этом стоимость фактически принятых ответчиком работ определена в соответствии с актами истца.

Поскольку при заключении и в ходе исполнения договора сторонами не были согласованы ни объем, ни стоимость подлежащих выполнению работ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе сводный акт формы КС-2 по проверке результатов работ, выполненных истцом, на сумму 2 986 667 руб. 40 коп. (с учетом стоимости материалов). Иного суду не доказано и не опровергнуто истцом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга частично, в размере 1 531 549 руб. 11 коп.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-34546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова