Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-8338/16

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А14-14816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сиволапова Е.А., представителя по доверенности N 107 от 29.06.2016;

от ИП Пархоменко В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пархоменко В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу N А14-14816/2016 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023600570904, ИНН 3666057069) к ИП Пархоменко В.В. (ОГРН 307366405200010 ИНН 366400982341) о взыскании 264 599 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Виктору Владимировичу (далее - ИП Пархоменко В.В., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 264 599 руб. 93 коп., в т.ч. 236 461 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 г. по 18.08.2016 г., 28 138 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 г. по 18.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пархоменко В.В. в пользу ДИЗО Воронежской области взыскано 210 468 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 20 583 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Пархоменко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не были выставлены счета на оплату, в связи с чем, проценты не подлежат начислению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пархоменко В.В. обладает на праве собственности следующим имуществом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 20: с 03.12.1999 г. отдельно стоящим нежилым зданием инв.N 0027, лит.В площадью 401,4 кв.м. (1/2 доля в праве), с 20.10.2011 г. нежилым зданием инв.N 5851, лит.М площадью 21,8 кв.м. (1/2 доля в праве), с 01.02.2013 г. нежилым зданием (диспетчерской) инв.N 5851, лит.Л площадью 11,7 кв.м., (1/2 доля в праве), с 31.05.2013 г. нежилым сооружением замощение инв.N 5851, лит. III площадью 74 кв.м., с 03.06.2013 г. нежилым сооружением замощение инв.N 5851, лит. V площадью 253 кв.м., (1/2 доля в праве), нежилым сооружением замощение инв.N 5851, лит. IV площадью 698 кв.м., с 15.06.2016 г. нежилым зданием склада арочного типа с устройством подкрановых путей инв.N 5851, лит.Д площадью 564,3 кв.м., нежилым помещением XV, XVI площадью 591,8 кв.м., с 06.07.2016 г. нежилым сооружением замощения инв.N 5851 лит.I площадью 15034 кв.м. (1/2 доля в праве), что подтверждается выписками из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, использует земельный участок, занятый зданиями, без договорных отношений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Факт использования земельного участка с находящимися на нем нежилыми зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности в период с 01.01.2013 г. по 18.08.2016 г., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 г. вступили в силу изменения в ст.395 ГК РФ, в силу которых размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец начислил проценты в сумме 28 138 руб. 38 коп. за период с 28.01.2013 г. по 18.08.2016 г.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям за период с 01.01.2013 г. по 11.10.2013 г.

В соответствии с п.2 ст.192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обращение истца с иском в 11.10.2016 г., суд области правомерно пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 583 руб. 77 коп. за период с 28.10.2013 г. по 18.08.2016 г.

Довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, в связи с чем, проценты не подлежат начислению, был отклонен судом области, поскольку в рассматриваемом случае истец взыскивает неосновательное обогащение в отсутствие договора, то есть обязанность по выставлению счетов истцом ничем не обусловлена, нормы ст.ст.405,406 ГК РФ в отсутствие обязательственных отношений применяться не могут.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу N А14-14816/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пархоменко В.В. (ОГРН 307366405200010 ИНН 366400982341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков