Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-8338/16

город Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А14-14816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пархоменко Виктора Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-14816/2016 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023600570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Виктору Владимировичу, г. Воронеж (ОГРН 307366405200010, ИНН 366400982341) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 18.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Виктору Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Пархоменко В.В.) о взыскании 264 599 руб. 93 коп., в том числе 236 461 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 18.08.2016 пользования земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208079:58, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 20, и 28 138 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу N А14-14816/2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 210 468 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 12.10.2013 по 18.08.2016, 20 583 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2013 по 18.08.2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 по делу N А14-14816/2016 отменено по новым обстоятельствам с учетом принятия Воронежским областным судом решения от 29.03.2017 по делу N За-304/2017 по заявлению Агеева А.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:58 в размере его рыночной стоимости, равной 34 010 700 руб. с 01.01.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 197 538 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 18.08.2016, 27 436 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 18.08.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 173 035 руб. 24 коп. за период с 01.10.2013 по 18.08.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 382 руб. 68 коп. за период с 26.10.2013 по 18.08.2016, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ИП Пархоменко В.В. в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-14816/2016 в обжалуемой ИП Пархоменко В.В. части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период владел на праве собственности имуществом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Машиностроителей, 20: с 03.12.1999 отдельно стоящим нежилым зданием инв. N 0027, лит.В площадью 401,4 кв.м (1/2 доля в праве), с 20.10.2011 нежилым зданием инв. N 5851, лит.М площадью 21,8 кв.м (1/2 доля в праве), с 01.02.2013 нежилым зданием (диспетчерской) инв. N 5851, лит.Л площадью 11,7 кв.м, (1/2 доля в праве), с 31.05.2013 нежилым сооружением - замощением инв. N 5851, лит. III площадью 74 кв.м, с 03.06.2013, нежилым сооружением - замощением инв. N 5851, лит. V площадью 253 кв.м, (1/2 доля в праве), нежилым сооружением - замощением инв. N 5851, лит. IV площадью 698 кв.м, с 15.06.2016 нежилым зданием склада арочного типа с устройством подкрановых путей инв. N 5851, лит.Д площадью 564,3 кв.м, нежилым помещением XV, XVI площадью 591,8 кв.м, с 06.07.2016 нежилым сооружением - замощением инв. N 5851 лит. I площадью 15034 кв.м (1/2 доля в праве).

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 36:34:0208079:58, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 382 руб. 68 коп. за период с 26.10.2013 по 18.08.2016, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом размер процентов до 31.05.2015 рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента; с 01.06.2015 по 31.07.2016 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 - в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 18.08.2016 в размере 27 436 руб. 40 коп.

Проверив представленный расчет и признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 20 583 руб. 77 коп. за период с 26.10.2013 по 18.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствует его вина в исполнении обязательства в отношении внесения платы за земельный участок, так как имела место просрочка кредитора, выразившаяся в ненаправлении счетов на оплату, несообщении данных о счете, на который производится оплата.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, совершение Департаментом имущества области указанных ответчиком действий не предусмотрено законом, иными правовыми актами, не вытекает из обычаев или существа обязательства, вследствие чего положения статьи 406 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Напротив, с учетом принципа платности использования земли, установленного статьей 65 ЗК РФ, и отсутствия основания для уплаты земельного налога, ответчик должен был знать об обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате.

При этом размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 года N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 N 1108 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области", опубликованными в установленном порядке.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу N А14-14816/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков