Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-9868/16

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-23051/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори",

апелляционное производство N 05АП-9868/2016

на решение от 21.11.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-23051/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (ИНН 2536195147, ОГРН 1072536015342)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чайка Е.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

от ООО "Технохолдинг Сумотори": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг Сумотори" (далее по тексту - общество, ООО "ТХ Сумотори") к административной ответственности, предусмотренной по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТХ Сумотори" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что требование Инспекции предоставить исполнительную документацию, при отсутствии фактического осуществления обществом строительных работ на спорном объекте, противоречит положениям статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ). Настаивает на том, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что предписание от 16.06.2016 N 01/177/16 направлено на устранение нарушения, выразившегося в осуществлении строительных работ на спорном объекте капитального строительства при отсутствии указанных документов, поскольку актом проверки от 16.06.2016, по результатам которого указанное предписание выдано, факт осуществления строительных работ на объекте капитального строительства не зафиксирован. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, предписание от 16.06.2016 N 01/177/16 в части непредставления запрошенных документов, не соответствует принципу исполнимости. В отношении требования административного органа не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество указывает на недоказанность Инспекцией факта эксплуатации объектов именно в качестве спортивных боксов с административным модулем и административного здания с кафе. С учетом изложенного, общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и основания для привлечения ООО "ТХ Сумотори" к ответственности отсутствуют.

ООО "ТХ Сумотори", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция РСН и КДС Приморского края в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения от 23.05.2016 N 233-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 14.06.2016 по 15.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО "ТХ Сумотори" ранее выданного предписания N 01/87/16 от 12.04.2016 на объекте капитального строительства "Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо", расположенного по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад (почтовый адрес ориентира г. Артем, ул. Солнечная, 2-г), заказчиком строительства которого является ООО "ТХ Сумотори".

В ходе указанной проверки Инспекцией был выявлен факт неисполнения обществом требований пунктов 2, 3 предписания N 01/87/261 от 12.04.2016.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2016 N 233-п, на основании которого Инспекцией выдано предписание N 01/177/16 от 16.06.2016, которым обществу было предписано в срок до 26.08.2016:

1. не осуществлять строительство, реконструкцию объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство;

2. не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

3. представить исполнительную документацию на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы).

В дальнейшем на основании распоряжения от 03.08.2016 N 365-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края в период с 31.08.2016 по 13.09.2016 проведена проверка исполнения ООО "ТХ Сумотори" предписания N 01/177/16 от 16.06.2016, результаты которой отображены в акте проверки N 365-п от 13.09.2016, в ходе которой установлено, что на объекте капитального строительства, в торговом здании площадью примерно 1.400 кв. м, этажностью - 2 эт., на 1-ом этаже расположен магазин по продаже техники, запчастей, экипировки "BRP", магазин сувениров, в магазинах выставлен товар, на фасаде здания смонтированы вывески с названием магазинов и представляемыми услугами, присутствуют продавцы.

На территории объекта припаркованы автомашины. Возле здания карт центра (школы дрифта), площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2-эт. расположена стоянка спортивных автомобилей, (данные факты подтверждены фотоматериалом). В здании карт центра осуществляется обслуживание спортивных автомобилей, присутствует персонал.

Также согласно информации с сайта Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо" http://www.primring.ru предлагаются услуги круглогодичного отдыха и развлечений. Прокат картинга, прокат багги и квадроциклов, ринго-Парк (детский парк), база отдыха (домики, беседки, мангалы), дрифт-школа, пейнтбол, трасса 4X4, а также информация об аренде спортивных трас, объектов на территории Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо".

Кроме того на сайте имеется информация о прошедших 04.09.2016, а также о предстоящих 23-25.09.2016 года мероприятиях на территории Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо". На сайте www.vl.ru имеется информация о продаже билетов на предстоящую DRIFT Битву на "Приморском кольце" (данные факты подтверждены фотоматериалом).

На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо".

Исполнительная документация в указанный срок также не была представлена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о неисполнении пунктов 2, 3 предписания N 01/177/261 от 16.06.2016.

В связи с допущенными обществом нарушениями 13.09.2016 в отношении ООО "ТХ Сумотори" составлен протокол N 421 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который решением от 21.11.2016 удовлетворил заявление инспекции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрели ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, законность соответствующего предписания выступает важными квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется в вину неисполнение пунктов 2, 3 предписания от 16.06.2016 N 01/177/16 (что отражено в протоколе об административном правонарушении N 421 от 13.09.2016), которым последнему было предписано:

- не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2 предписания);

- представить исполнительную документацию на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на изделия и материалы) (пункт 3 предписания).

Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела состав вменяемого административного правонарушения доказан административным органом в силу следующего:

Как следует из материалов дела, обществу по договору аренды от 28.10.2011 N 369 предоставлен земельный участок площадью 780.711 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 755 метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: г. Артем, район ул. Солнечная, 2г, с разрешенным использованием: универсальные спортивные и спортивно-развлекательные комплексы; спортивные арены (с трибунами); аквапарки; велотреки; мотодромы; картинги; предприятия общественного питания.

Обществом осуществлены строительные работы объекта капитального строительства "Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо" Спортивные боксы с административным модулем", "Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо" Административное здание с кафе" на основании разрешений на строительство от 13.11.2014 N RU25302000-000072 и N RU25302000-000071 (отмены постановлением администрации Артемовского городского округа от 27.04.2015 N 2072-па).

На момент проведения проверки в июне 2016 года (акт проверки от 15.06.2016 N 233-п) спорный объект представлял собой комплекс зданий и сооружений: здание карт центра (школы дрифта) площадью примерно 900 кв. м, этажностью 2 эт., торговое здание (бутики) площадью примерно 1.400 кв. м, этажностью - 2 эт., каркас недостроенного здания площадью примерно 1.400 кв. м, этажность - 2 эт., (на проверки выполнен фундамент, металлокаркас двух этажей, монолитный ж/б, лестничный узел, подвальный этаж, ж/б перекрытие 1-го этажа), отдельно стоящие одноэтажные дома (база отдыха) примерно по 20 кв. м каждый, картинг трасса, дрифт трасса, трибуны и другие сооружения. На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо".

На момент проверки строительство объекта не осуществлялось, рабочие и строительная техника отсутствовали.

Также в ходе данной проверки было установлено, что недостроенное здание (разрешение от 13.11.2014 N RU25302000-000071 "Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо" Спортивные боксы с административным модулем", "Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо" Административное здание с кафе") представляет собой здание сложной в плане формы с количеством этажей - 3. Два надземных этажа высотой примерно по 5 метров и подвальный этаж высотой примерно 2,4 м.

Поскольку в ходе проверки Инспекцией зафиксирован объект незавершенного строительства, то в силу положений 54 ГрК РФ в отношении данного объекта требуется осуществление государственного строительного надзора.

Соответственно у административного органа имелись основания для выдачи обществу предписания от 16.06.2016 N 01/177/16 о предоставлении в срок до 26.08.2016 исполнительной документации для целей проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в срок, установленный в предписании от 16.06.2016 N 01/177/16, необходимые документы, обществом представлены не были.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участком сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Согласно пункту 3 данного Приказа, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Пунктом 4 Приказа установлено, что исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридической лицо, соответствующее требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из анализа указанных правовых норм следует, что поскольку общество является застройщиком спорного объекта, ООО "Технохолдинг Сумотори" несет обязанность по ведению исполнительной документации и ее хранению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу, надлежащим образом исполнить предписание в части предоставления исполнительной документации на выполненные работы в материалы дела не представлено, в этой связи коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется вина.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Действуя в качестве застройщика спорного объекта, общество вправе было приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства, а также ввести объект в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Между тем, как следует из материалов дела на момент проверки исполнения предписания от 16.06.2016 N 01/177/16, на объекте капитального строительства административным органом зафиксирована эксплуатация объекта капитального строительства Спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо", осуществляемая в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

На объекте капитального строительства, в торговом здании (бутики) площадью примерно 1.400 кв. м, этажностью - 2 эт., на 1-ом этаже расположен магазин по продаже техники, запчастей, экипировки "BRP", магазин сувениров, в магазинах выставлен товар, на фасаде здания смонтированы вывески с названием магазинов и представляемыми услугами, присутствуют продавцы. На территории объекта припаркованы автомашины. Возле здания карт центра (школы дрифта), площадью примерно 900 кв. м, этажностью - 2 эт. расположена стоянка спортивных автомобилей, что подтверждается приложенными к акту проверки от 13.09.2016 N 365-п фотоматериалами.

Согласно информации с сайта Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо" http://www.primring.ru предлагаются услуги круглогодичного отдыха и развлечений. Прокат картинга, прокат багги и квадроциклов, ринго-Парк (детский парк), база отдыха (домики, беседки, мангалы), дрифт-школа, пейнтбол, трасса 4X4, а также информация об аренде спортивных трас, объектов на территории Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо".

Кроме того на сайте имеется информация о прошедшем 04.09.2016, а также о предстоящих 23-25.09.2016 мероприятиях на территории Спортивно-технического комплекса "Приморское Кольцо". На сайте www.vl.ru имеется информация о продаже билетов на предстоящую DRIFT Битву на "Приморском кольце".

На въезде на объект установлен стенд с названием объекта: спортивно-технический комплекс "Приморское кольцо".

Учитывая, что предписание от 16.06.2016 N 01/177/261 в части пунктов 2 и 3 обществом в установленный срок исполнено не было, и запрошенные Инспекцией документы не представлены, вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Вменяемое административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении обществом к определенному сроку возложенной на него обязанности.

Буквальное требование предписания заключается в представлении исполнительной документации. Однако, судебная коллегия учитывает, что выданное застройщику предписание в целом направлено на устранение нарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проведения проверки предписание не исполнено, факт эксплуатации объекта зафиксирован, что подтверждается актом проверки с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении.

В этой связи коллегия принимает во внимание, что по результатам проведения проверки, оформленной актом от 13.09.2016 N 365-п, Инспекцией в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 (протокол от 13.09.2016 N 422), за эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод.

На основании указанного протокола Инспекцией 01.11.2016 вынесено постановление N 01-238/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указание подателя жалобы на неисполнимости предписания является несостоятельным, поскольку данный довод сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как фактически допущенное им нарушение сводится к невыполнению законного предписания Инспекции, направленного на запрет эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации объекта капитального строительства до получения соответствующих документов, несмотря на выданные ему предписания, общество не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исполнимость предписания, коллегия полагает, что оно могло быть исполнено как то путем предоставления запрошенных документов, так и предоставлением доказательств отсутствия эксплуатации объекта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ТХ Сумотори" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 13.09.2016 N 421, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Протокол составлен Инспекцией в присутствии представителя ООО "ТХ Сумотори" по доверенности от 29.02.2016 Петрова А.А. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ООО "ТХ Сумотори" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2016 по делу N А51-23051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева