Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-12263/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-140251/13, вынесенное судьей Гончаренко С.В. по заявлению к/у ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М. о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИР-ЛИЗИНГ"

от УФНС России по г. Москве - Васильев Б.В. дов. от 01.11.2016 N 22-13/139,

от Коллегии Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры"" - Ивойлова М.А. дов. от 18.04.2016,

от Николаенко И.Н. - Ивойлова М.А. дов. от 15.04.2016 N 77 АБ 9393136.

от к/у ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М. - Слепнева А.В. дов. от 07.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.09.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова A.M. о признании недействительным пункта 3.1.1 договора N 1168/3 оказания юридических услуг от 20.08.2015 г., заключенного между ООО "ИР-Лизинг" и Коллегией адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" возвратить ООО "ИР-Лизинг" денежные средства в размере 10 000 000 руб. Конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Коллегии Адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Михайлович, член Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный Центр Экспертов и Профессиональных Управляющих (НП СРО "МЦПУ"). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Кузнецов A.M. обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 3.1.1 договора N 1168/3 оказания юридических услуг от 20.08.2015 г заключенного между ООО "ИР-ЛИЗИНГ" и Коллегией Адвокатов "Юридическая Компания "Хренов и Партнеры", с применением последствий недействительности в виде обязания Коллегии адвокатов "Юридическая Компания "Хренов и Партнеры" возвратить ООО "ИР-ЛИЗИНГ" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.08.2015 г. между ООО "ИР-ЛИЗИНГ" (далее - Заказчик или Заявитель) и Николаенко Игорем Николаевичем, адвокатом Коллегии Адвокатов "Юридическая Компания "Хренов и Партнеры" (далее - Исполнитель или Ответчик) заключен договор N 1168/з, по условиям которого (пункт 1.2 договора) Исполнитель оказывает услуги, по представлению интересов Заказчика в рамках требования ООО "ИР-Лизинг" к ООО "Северная грузовая компания" (далее по тексту ООО "СГК") о взыскании задолженности по договорам лизинга, в том числе:

- подготовка процессуальных и иных необходимых документов (писем, обращений, запросов);

- консультирование Заказчика по вопросам применения действующего законодательства в связи с предметом оказания услуг;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций;

В соответствии с пунктом 3.1.1 размер платы за услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, составляет в первой инстанции арбитражного суда - 5 000 000 рублей; в апелляционной инстанции - 5 000 000 рублей. Заказчик выплачивает Исполнителю аванс на оказание услуг в размере 10 000 000 рублей. Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента выставления Исполнителем счета на выплату аванса. Согласно выписке из лицевого счета N 4070180100004547190, открытом в ОАО АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. ООО "ИР-ЛИЗИНГ" обязательства по выплате аванса исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства 29.10.2015 г. В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по делу NА40-140251/13 ООО "ИР-ЛИЗИНГ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, что бы она уже была исполнена обеими или одной их сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением N 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2041 г., при заключении соглашения об оказании юридической помощи предприятиям, учреждениям и организациям оплата труда адвоката определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом по соглашению, либо в размере не менее 80 000 рублей в месяц, 8 000 рублей - в день, 2 000 рублей - в час. Тем же решением установлен размер оплаты за дачу консультаций (советов) по правовым вопросам и составление правовых документов:

A) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

Б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1 000 рублей;

B) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1 000 рублей;

Г) составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей;

Д) составление жалоб по административным делам - не менее 5 000 рублей;

Е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам не находящихся в производстве по соглашению) - не менее 10 000 рублей;

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Московской коллегии адвокатов в сети "Интернет" http://mos-lawyers.ru, установлены следующие тарифы:

A) консультация адвоката для физических лиц и организаций по вопросам осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, международного права - 5 000 рублей/час;

Б) подготовка искового заявления для юридических лиц от 10 000 рублей;

B) ведение арбитражных дел в суде от 50 000 рублей;

Г) составление обращений, заявлений, запросов в различные государственные органы и организации от 3 000 рублей за страницу.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере, установленном с учетом принципов разумности и обоснованности этих расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, согласно информации о движении дела, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru Ответчик оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление N б/н от 01.09.2015 г. о взыскании задолженности с ООО "СГК" размере 256 675 840 руб. 50 коп., при этом, исковое заявление определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2015 г. оставлено без движения на срок до 08.10.2015 г. и после устранения нарушений принято к производству лишь 16.10.2015 г. Также Ответчик обеспечил участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.12.2015 г., 21.12.2015 г. В дальнейшем 14.01.2016 г. Ответчиком подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-162863/2015, о приостановлении производства по делу. Обеспечил участие представителя в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. До настоящего времени судебный акт об удовлетворении требований ООО "ИР-Лизинг" не вынесен.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Коллегией адвокатов "Юридическая Компания "Хренов и Партнеры" услуг в заявленной сумме. В частности, отсутствуют акты выполненных работ с указанием характера и объема осуществленных работ (оказанных услуг), количества времени затраченного на их выполнение и примененные ставки оплаты этих работ (услуг). Отсутствуют в материалах дела расчет расценок примененных в данном случае Коллегией адвокатов "Юридическая Компания "Хренов и Партнеры". При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить обоснованность отнесение спорной суммы на затраты, связанные с осуществлением представительства в суде.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что спорная сделка заключена между ООО "ИР-ЛИЗИНГ" Николаенко Игорем Николаевичем, адвокатом Коллегии Адвокатов "Юридическая Компания "Хренов и Партнеры" 20.08.2015 г., то есть незадолго до признания решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 г. ООО "ИР-ЛИЗИНГ" несостоятельным (банкротом). Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В рассматриваемом деле недействительность условия договора о стоимости услуг приравнивается к отсутствию соглашения о цене. В данном случае размер вознаграждения Исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ)

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции указанная данные обстоятельства учтены не были. При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-140251/13 отменить, признать недействительным пункт 3.1.1. Договора об оказании юридических услуг от 20.08.2015 г. N 1168/3, заключенного ООО "ИР-ЛИЗИНГ" с Коллегией адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры" в пользу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 по делу N А40-140251/13 отменить.

Признать недействительным пункт 3.1.1. Договора об оказании юридических услуг от 20.08.2015 г. N 1168/3, заключенного ООО "ИР-ЛИЗИНГ" с Коллегией адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры" в пользу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры" в пользу ООО "ИР-ЛИЗИНГ" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и партнеры" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова