Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-16615/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А71-9557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Демидовой М.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2016 года

по делу N А71-9557/2016,

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Кирова (ОГРН 1101821000434, ИНН 1821009502)

к Малопургинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Кирова (далее - СПК им. Кирова, кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Демидовой Марины Анатольевны (далее - Малопургинский РОСП УФССП РФ по УР, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 28.07.2016 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии сведений в тексте постановления о вынесении его в присутствии законного представителя или иного уполномоченного представителя СПК им. Кирова. Указывает, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные заинтересованным лицом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N 1456/16/18038-ИП на основании исполнительного листа ФС N 006387242 от 09.02.2016 по делу N А71-4596/2015, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики об обязании СПК им. Кирова возвратить СПК "Новый мир" крупный рогатый скот в количестве 100 голов.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 27.05.2016 вынесено постановление о взыскании с СПК им. Кирова исполнительского сбора в размере 50 000 рублей., при этом должнику установлен новый срок для исполнения - 10.06.2016.

По факту неисполнения требований исполнительного документа 15.06.2016 старшим судебным приставом Малопургинского РОСП УФССП России по УР в отношении СПК им. Кирова составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и постановлением от 24.06.2016 должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником вновь не исполнены, в связи с чем составлен акт от 15.07.2016.

По данному факту судебным приставом-исполнителем составлен протокол от 15.07.2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

28.07.2016 отделом судебных приставов в отношении СПК им. Кирова вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа, арбитражному суду не представлены.

В постановлении по административному делу исследованы все обстоятельства и указано на виновное совершение правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а доводы апеллянта признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела является существенным нарушением порядка административного производства, так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Из материалов дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания было вынесено 28.07.2016, в тексте постановления отсутствуют сведения о вынесении его в присутствии законного представителя или иного уполномоченного представителя СПК им. Кирова.

Доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, суду не представлено.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения СПК им. Кирова к административной ответственности, что само по себе является основанием для отмены решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений в ходе привлечения кооператива к административной ответственности, не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2016 года по делу N А71-9557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Малопургинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Демидовой М.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина