Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65425/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-129588/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергострой-М.Н."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-129588/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергостроительные Системы" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ЭТАЖ 1 ОФИС 41Х1Д, ОГРН 1127746313914, ИНН 7725754791, дата регистрации 23.04.2012 г.) к Акционерному обществу "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, 33, ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376, дата регистрации 31.08.2000 г.) о взыскании 809 752 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арабаджи М.И. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Энергостроительные Системы" (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к АО "Энергострой-М.Н." (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 715 888,42 руб., неустойки в размере 71 588,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 275,27 руб. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 715 888,42 руб., неустойку в размере 71 588,84 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 245 994,26 руб. долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания 245 994,26 руб. задолженности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, между 15.06.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ЭС-12/00245с на выполнение и сдачу комплекса работ: по монтажу кабеля, испытанию оболочек, монтажу шатров, демонтажу шатров, указанных в приложении N 2 к договору, в соответствии с разделом рабочей документации 071.0-045-ЭП.2 "открытый переход пункт (временный). Заходы ВЛ 220 кВ Ногинск-Дальняя и ВЛ 220 кВ ГРЭС - 3 Ногинск 2. Электротехнические решения" по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Ногинск".

13.08.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны согласовали дополнительные виды работ, начало и окончание работ, а также цену данных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора текущие платежи за выполненные истцом работы выплачиваются ответчиком после подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ в размере 80% от общей стоимости работ, указанных в актах выполненных работ, в течение 25 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от заказчика на основании выставленного счета.

Согласно п. 10.5 договора работа считается принятой с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты, а также выплаченной суммы аванса задолженность ответчика перед истцом составила 715 888,42 руб.

Поскольку выполненные работы в установленные сроки оплачены не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок окончательной оплаты не наступил, поскольку условиями договора предусмотрено, что окончательная оплата происходит после подписания акта ввода в эксплуатацию, который истцом не представлен, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное условие договора не соответствует ст. 190 ГК РФ, а также поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости контракта.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка в размере 71 588,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 71 588,84 руб.

Судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 275,27 руб. сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-129588/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров