Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-407/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-22477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-22477/2016 (судья Чебанова Л.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца - Пайзулаева О.В. (доверенность от 01.07.2016),

от ответчика - Павленко Е.А. (доверенность от 18.05.2016 N 145).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 9 201 324, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 04.12.2015 и 9 257 187,12 руб. законной пени за период с 05.12.2015 по 15.07.2016, начисленной на взысканную решением суда по делу N А53-1905/2016 задолженности за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. (уточненные требования, л.д.84).

В ходе рассмотрения спора в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания 9 201 324,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 04.12.2015, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11 036 477,95 руб. законной пени за период с 10.02.2016 по 18.11.2016 (дату фактической оплаты суммы долга). Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 05.12.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 9 201 324,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 11 036 477,95 руб. пени. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на подтвержденную решением суда по делу N А53-1905/2016 сумму основного долга, по существу и размеру. Доводы ответчика о снижения заявленной к взысканию пени на основании положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду необоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался, что впервые узнал о наличии у гарантирующего поставщика небаланса за второе полугодие 2013 года при поступлении искового заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 02.02.2016. При этом, претензия или какие-либо иные уведомления о возникновении у гарантирующего поставщика небаланса в адрес АО "Донэнерго" не поступали. Расчет небаланса, направленный истцом 02.02.2016 в адрес АО "Донэнерго", был выполнен неверно, а окончательный расчет был предоставлен ответчику и в суд только 28.07.2016 при рассмотрении дела N А53-1905/2016. Расчет пени, выполненный за период с 10.02.2016 по 18.11.2016, ответчик считает необоснованным, полагает, что расчет неустойки (пени) следовало производить за период с 29.07.2016 (дата изготовления решения) по 18.11.2016. Ссылаясь на необоснованное отклонение ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что фактический размер начисленной из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ неустойки (пени) составляет 36,5 % годовых, что значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России (20 %) и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Истец указывает, что в процессе рассмотрения спора уточнил исковые требования о взыскании пени до суммы 11 036 477,95 руб. за период с 10.02.2016 г. (дата получения ответчиком искового заявления 02.02.2016 г. с учетом ст. 314 ГК РФ) по 18.11.2016 г. (дата фактической оплаты). Судебными актами по делу N А53-1905/16 установлено, что задолженность ответчика перед истцом образовалась за период с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. по договору N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012. Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 г., и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016 г. по делу N А53-1905/16 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость небалансовых потерь в сетях за период с июля по декабрь 2013 г. на основании абзацев 2, 4 пункта 190 Основных положений N 442, взыскание потерь по п. 190 основных положений N 442 не влияет на объем оказанных услуг за указанные периоды, следовательно, п. 7.4. договора не может быть применен, ответчиком данный пункт договора истолкован неверно. Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении неустойки, поскольку АО "Донэнерго", заявляя довод о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не предоставены в подтверждение своих доводов доказательства, указанные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2016, по делу N А53-1905/16 с АО "Донэнерго" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях за период с июля 2013 по декабрь 2013 г. в сумме 50 697 601,9 руб.

В решении суда по делу N А53-1905/16 (абз. 10 стр. 12) суд установил объемы и суммы, подлежащие доначислению АО "Донэнерго" за период с июля 2013 г по декабрь 2013 г., на которые истцом начислена пеня за просрочку оплаты.

Судом установлено, что между АО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 г. N 14-УП/2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 г. по делу N А53-20874/2012.

В соответствии с п. 5.4. договора исполнитель (АО "Донэнерго") оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Окончательный расчет производится Исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 15.07.2016 г. направило в адрес АО "Донэнерго" претензию (л.д. 42-48) с требованием оплатить в добровольном порядке сумму начисленных процентов и пени, однако претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принятое решение является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, то есть с 05.12.2015.

Из материалов дела следует, что исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по делу N А53-1905/16 о взыскании задолженности за поставку электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, получено ответчиком 03.02.2016, что подтверждено входящим штампом N 820 (л.д.100).

Требование о взыскании пени, заявленное истцом за период с 10.02.2016 по 18.11.2016 (дата фактической оплаты суммы долга) в размере 11 036 477,95 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме с учетом проверки произведенного истцом расчета, что согласуется с положениями вышеприведенных правовых норм.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок. Суд первой инстанции установил, что доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Оценив заявленную ко взысканию неустойку как разумную, суд также учел, что истцом расчет ответственности произведен на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% за весь спорный период, хотя в данном периоде имелись большие ставки, в связи с чем, не принял заявление ответчика о чрезмерности размера заявленной ко взысканию ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ подлежат отклонению судом, поскольку размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет неустойки за период с 10.02.2016 по 18.11.2016 из расчета двукратной учетной ставки Банка России 20% подлежит отклонению судом.

Доводы апеллянта об оспаривании правомерности периода расчета неустойки с 10.02.2016 по 18.11.2016, со ссылкой на то, что расчет неустойки следовало производить за период с 29.07.2016 (дата изготовления решения по делу) по 18.11.2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек, штрафов и т.п.

Так, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком искового заявления о взыскании суммы основного долга 03.02.2016 (входящий штамп N 820, л.д.100).

В соответствии с п. 5.4. договора исполнитель (АО "Донэнерго") оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством. Окончательный расчет производится Исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 г. по делу N А53-1905/16 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, исковое заявление получено ответчиком 03.02.2016, постольку определение истцом начала периода взыскания неустойки как - с 10.02.2016 прав ответчика не нарушает.

Ссылки ответчика на то, что расчет небаланса, направленный истцом 02.02.2016 в адрес АО "Донэнерго", был впоследствии уточнен истцом и предоставлен ответчику и в суд 28.07.2016, не опровергают правомерность определения истцом начала периода взыскания неустойки (с 10.02.2016), поскольку правовая воля на взыскание с ответчика суммы основного долга оформлена истцом в предусмотренном порядке в исковом заявлении.

По изложенным основаниям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет неустойки за период с 29.07.2016 по 18.11.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу N А53-22477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов