Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-4690/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании уплаченного денежного залога по договору залога

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А15-1561/2015

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу N А15-1561/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый коммерческий банк" (ОГРН 1020500002357, ИНН 0541002407) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимал" (ИНН 0561044437, ОГРН 1020502627914), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инвесткуп"

о взыскании 2 807 817 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 2 493 470 руб. основного долга, 250 303 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом и 64 043 руб. 79 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору от 31.12.2010 N 62 с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 31.12.2010 N 62/ДЗ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, конкурсный управляющий, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 807 817 руб. 19 коп. задолженности, из которых: 2 493 470 руб. основного долга по кредитному договору от 31.12.2010 N 62, 165 047 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 85 256 руб. 18 коп. процентов за несвоевременный возврат основного долга и 64 043 руб. 79 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 31.12.2010 N 62/ДЗ (товар в обороте: стулья, столы, журнальные столы, мягкая мебель по Приложению "Опись товара передаваемого в залог", являющегося неотъемлемой частью договора залога).

Определением от 05.05.2015 исковое заявление принято к производству (судьей Исаевым М.С. в порядке взаимозаменяемости для судьи Ахмедова Д.А., находящегося в очередном отпуске).

Определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Инвесткуп", производство по делу приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г. Махачкалы дела по иску ООО "Инвесткуп" к ООО "Новый коммерческий банк" и Магомедову М.Ш. об обязании исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования.

Определением суда от 03.06.2016 производство по настоящему делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу N А15-1561/2015 исковое заявление удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Максимал" денежные средства в сумме 2 807 817 руб. 19 коп., из которых: 2 493 470 руб. основного долга по кредитному договору от 31.12.2010 N62, 250 303 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 64 043 руб. 79 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 31.12.2010 N62/ДЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2016 по делу N А15-1561/2015, ООО "Максимал" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения и отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие надлежащего извещения и неполучение определения о возобновлении производства по настоящему делу, следовательно, представитель общества не мог принять участие в судебном заседании, тем самым судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем принят незаконный судебный акт. Кроме того, общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Определением суда от 09.12.2016 в приостановлении исполнения судебного акта отказано, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановление процессуального срока приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От общества с ограниченной ответственностью "Новый коммерческий банк" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела видно, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.07.2016, опубликовано в сети Интернет 16.07.2016, следовательно, течение процессуального срока на обжалование началось 12.07.2016, а днем его окончания является 11.08.2016 (рабочий день - четверг).

Общество с ограниченной ответственностью "Максимал" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 11.07.2016 по делу N А15-1561/2015 в суд первой инстанции 20.10.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на то, что не получало копию определения о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с чем не имело возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовать при принятии решения по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 1 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ и ЕГРИП) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Максимал" является: 368774, Республика Дагестан, р-н Сулейман-Стальский, с. Орта-Стал, ул. Альдерова, д.17 (том 1, л.д. 60-66, том 2, л.д. 47).

Копия определения суда первой инстанции о возобновлении производства по делу от 03.06.2016 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по дополнительному адресу, указанному в кредитном договоре N 62 от 31.12.2014, а именно: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ахмед-хан Султана, д.6 "б", кв.4.

Почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в кредитном договоре 62 от 31.12.2014, вручено апеллянту 08.06.2016, что подтверждается подписью представителя общества (том 2, л.д. 43).

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу общества, возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", на конверте с копией определения суда от 03.06.2016 имеются две отметки о направлении почтовых уведомлений.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, поскольку имеются доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что учитывается судом апелляционной инстанции.

Более того, ООО "Максимал" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (том 1, л.д.6).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ),(пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Будучи информированным о возбуждении производства по иску банка к обществу о взыскании долга, ответчик обязан принять все разумные и необходимые меры для своевременной получении информации о движении по делу и принятии мер к своевременной подачи апелляционной жалобы.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, ответчиком не указаны.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы Арбитражным судом Республики Дагестан на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом, однако своевременно своим правом не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максимал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2016 по делу N А15-1561/2015, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Максимал" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максимал" (ОГРН 1020502627914) прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко