Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 01АП-37/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 февраля 2017 г.

А43-14442/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016, принятое судьей Снегиревой И.Г., по делу N А43-14442/2016 по иску публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434) к обществу с ограниченной ответственностью "СМарт" (ОГРН 1065262088088), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Триол-Электрик", об обязании исполнения гарантийных обязательств и взыскании 1 139 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СМарт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Триол-Электрик" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Нижегородский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМарт" (далее - ООО "СМарт", ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств в рамках договора от 14.03.13 N 459Д/250-14, а именно об устранении недостатков, указанных в акте от 22.01.16, и восстановлении связи с электронными блоками управления высоковольтного преобразователя частоты ВВ УЧР АТ27-1-М-6/6-К9; о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в размере 0,1% за период с 31.01.2016 по 09.11.2016 и взыскании пени в сумме 1 609 333 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.08.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триол-Электрик" (далее -ООО "Триол-Электрик").

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства в рамках договора от 14.03.2013 N 459Д/250-14.

По мнению апеллянта, возлагая на него обязанность в натуре, суд должен был выяснить вопрос о наличии у должника реальной возможности исполнения указанной обязанности. Такая возможность на момент рассмотрения дела не подтверждена. Указывает, что технической возможностью по восстановлению связи с электронными блоками управления обладает третье лицо - ООО "Триол-Электрик".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 14.03.14 N 459Д/250-14 в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений, согласно пункту 1.1 которого покупатель поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить высоковольтный преобразователь частоты (ВВ УЧР АТ27-1М0-6/6-К9) для Волжской насосной станции и выполнить комплекс работ: строительные, монтажные, пусконаладочные работы, сдача оборудования в промышленную эксплуатацию и обучение персонала покупателя по работе с оборудованием (л.д. 17-38).

Судом установлено, что открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" в соответствии с требованиями законодательства изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.16 (л.д. 44, 45).

Согласно пункту 6.1 договора стороны установили, что качество поставленного оборудования и выполненных работ должно соответствовать условиям настоящего договора и приложений к нему, техническим требованиям производителя оборудования требованиям ГОСТ, ТУ, СТО, требованиям иной нормативной документации, действующей на территории РФ, предъявляемым к подобному виду оборудования и работ.

В соответствии с пунктом 6.3 сделки гарантийный срок на оборудование, комплектующие и результат выполненных работ устанавливается в течение 36 месяцев с даты подписания покупателем акта о сдаче оборудования в промышленную эксплуатацию.

По условиям пункта 3.2.7 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан безвозмездно осуществлять устранение выявленных в оборудовании и работах недостатков, гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт поставленного оборудования в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рамках указанного договора ответчик произвел поставку предусмотренного условиями технического задания и спецификации оборудования и произвел работы, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.06.15 (л.д. 39, 40).

Между тем в период гарантийного срока при эксплуатации оборудования выявлены недостатки, а именно: отсутствие связи с электронными блоками управления, при этом правила эксплуатации покупателем не нарушались, следов постороннего вмешательства (ремонта), механических повреждений, указывающих на небрежное обращение с оборудованием, нарушений установленных контрольных пломб не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о недостатках поставленного по договору от 14.03.14 N 459Д/250-14 оборудования от 22.01.16, составленным и подписанным комиссией с участием уполномоченных представителей покупателя и поставщика (л.д. 41).

В указанном акте зафиксировано, что поставщик в срок до 30.01.16 обязан устранить своими силами и за свой счет выявленные недостатки.

Претензиями от 25.01.16 N 214-18/001, 06.04.16 N 214-18/010 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийных обязательств и выполнении работ по устранению недостатков, а также об оплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (л.д. 11-16).

Уклонение ответчика от исполнения гарантийных обязательств и оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом согласно положениям статьи 476 Кодекса бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценив представленные доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что недостатки в работе оборудования выявлены в пределах гарантийного срока, предоставленного поставщиком по договору от 14.03.14 N 459Д/250-14. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств осуществления действий по гарантийному ремонту оборудования не представлено, суд требование заявителя об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки в работе оборудования, а именно: восстановить связи с электронными блоками управления высоковольтного преобразователя частоты ВВ УЧР АТ27-1М0-6/6-К9 счел обоснованным и удовлетворил.

Требование о взыскании неустойки судом также удовлетворено.

Ответчик, обжалуя решение в части возложения на него обязанности по устранению недостатков, ссылается на не доказанность наличия у него реальной возможности исполнить судебный акт.

Данный довод в качестве основания к отмене решения не может быть принят во внимание, поскольку в силу договора обязанность по устранению недостатков лежит именно на ответчике. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик об отсутствии у него возможности исполнить судебный акт не заявлял.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права и возможности исправить недостатками не собственными силами, а с привлечением иных компетентных лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2016 по делу N А43-14442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова