Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-62780/16

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-187431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВНИИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.

по делу N А40-187431/16 (10-1603), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Закрытому акционерному обществу "ВИННЕТ Р" (ИНН 7723756585, ОГРН 1107746330251)

к Акционерному обществу "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК-инжиниринговая нефтегазовая компания" (ИНН 7719261646, ОГРН 1027719018799)

о взыскании 13.169.184 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорный П.В. по доверенности от 01.07.2014 г.;

от ответчика: Клепиков С.А. по доверенности от 16.01.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВИННЕТ Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК-инжиниринговая нефтегазовая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 9.212.942 руб. 00 коп., неустойки в размере 3.956.242 руб. 58 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N 94 от 01.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Считает, сумму неустойки завешенной и явно несоразмерной нарушенным обязательствам. Полагает, что сумма обеспечительного платежа необоснованно включена истцом в сумму долга.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор нежилых помещений N 94 от 01.12.2015 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, находящееся по адресу: Москва, Окружной проезд, д.19 и д. 19, стр.1, общей площадью 1.128,8 кв.м., а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 01.12.2015 г. (л.д. 40).

В соответствии с Приложением N 3 к Договору, стороны установили величину арендной платы - 1.202.172 руб. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа предыдущего месяца.

01.01.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец предоставил ответчику дополнительные помещения площадью 287 кв.м. Величина арендной платы в месяц составила 1.507.827 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.03.2016 г. N 15 с требованием оплатить сумму задолженности, которое было получено на руки представителем Общества - Клепиковым С.А., о чем имеется подпись на данном отправлении о его вручении (л.д. 45).

Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 9.212.942 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.3.1 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от не оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с декабря 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 3.956.242 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 22 декабря 2011 года N 81).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Довод о том, что при расчете задолженности истцом необоснованно включен в сумму долга обеспечительный платеж.

Согласно п.3.6 договора обеспечительный платеж по настоящему договору в размере 100% от месячной суммы арендной платы, указанной в протоколе соглашения о договорной цене, уплачивается и пополняется (в случае необходимости пополнения) в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного счета арендодателем.

Доказательств перечисления суммы обеспечительного платежа истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, довод заявителя о неосновательном обогащении истца на сумму обеспечительного платежа несостоятелен.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-187431/16 (10-1603) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич