Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-21775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-2980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-29443/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21775/2016) конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Шинкоренко Е.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-29443/2013/сд.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЗСК" Шинкоренко Е.М.

к АО "НИАЭП"

3-е лицо: ООО "Строительная индустрия"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗСК"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 в отношении ООО "Северо-Западная строительная компания" (далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматала А.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 N 112.

Определением суда от 13.12.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Северо-Западная строительная компания" прекращена, в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Шевченко В.П.

Решением суда от 08.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, сведения о чем опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 01.08.2015.

Определением суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Шинкоренко Е.М.

01.04.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Шинкоренко Е.М. поступило заявление о признании недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - АО "НИАЭП", ответчик) на сумму 2 778 190 руб. 49 коп., в том числе:

- соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2013 N 40/50/66-13/17-13;

- акт (тройственное соглашение) о проведении зачета взаимных требований N 40/50/66-13/23-13 от 17.06.2013;

- платеж ООО "Строительная Индустрия" от 09.12.2013 в сумме 574 844 руб. 78 коп., совершенный за счет средств должника;

- применить последствия недействительности сделки, восстановить задолженность ООО "СЗСК" перед АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", взыскать с АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", взыскать с АО "НИАЭП" 2 778 190 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Строительная Индустрия".

АО "НИАЭП" возражало против удовлетворения требования, ссылаясь на пропуск исковой давности, отсутствие оснований для признания сделок недействительной, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер обязательств не превышает 1 % от стоимости активов должника.

ООО "Строительная Индустрия" возражало против удовлетворения требования, ссылаясь на отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения.

Определением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

На определение подана жалоба конкурсным управляющим. Податель жалобы просил определение отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами суда о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку соглашением о зачете взаимных требований от 25.04.2013 погашена задолженность Общества со значительной просрочкой платежа, акт зачета от 17.06.2013 и платеж должника от 09.12.2013 в сумме 574 844 руб. 78 коп совершены после расторжения договора подряда и возбуждения производства по делу о банкротстве должника вследствие чего имело место преимущественное удовлетворение требований АО "НИАЭП".

Определением суда от 29.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М. Вновь утвержденный конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

06.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ответчика на АО Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ").

Апелляционным судом произведена замена наименования ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ.

Ответчик представил отзыв на жалобу и дополнительные пояснения, с возражениями против удовлетворения жалобы по основаниям, аналогичным изложенным в суде первой инстанции, в том числе о пропуске срока давности по требованию. По мнению ответчика, срок давности следовало исчислять с момента утверждения внешнего управляющего должника. В обоснование довода о том, что внешний и конкурсный управляющий знали о спорных сделках ответчик сослался на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, от участия в апелляционном разбирательстве уклонилось. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего снял с рассмотрения доводы жалобы в отношении следующих эпизодов зачета требований в рамках соглашения от 25.04.2013 N 40/50/66-13/17-13 - о зачете стоимости выполненных должником работ по договору подряда N40/101/87-11 от 26.05.2011 в пользу ответчика на сумму 1 033 052,54 руб., в том числе:

- 851 591,49 руб. в счет задолженности Общества по полученным авансам по договору N 40/101/87-11 от 26.05.2011;

- 154 450,91 руб. в счет задолженности Общества по оплате ген.услуг ответчика по договору N 40/101/87-11 от 26.05.2011 по счету НИАЭП/03/И/4/3009 от 26.12.2012;

- 27 010,14 руб. в счет задолженности Общества по оплате ген.услуг ответчика по договору N 40/101/87-11 от 26.05.2011 по счету НИАЭП/03/И/4/1118 от 31.10.2012.

На удовлетворении остальной части требований жалобы и заявления должник настаивал. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что инвентаризационные описи, на которые сослался ответчик, не содержат сведений о дебиторской задолженности Общества; конкурсный управляющий узнал содержание спорных сделок в марте 2016, получив от АО "НИАЭП" копии договоров, актов, соглашений о зачете.

Апелляционным судом принято изменение требований должника по жалобе. Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению ввиду наличия оснований для удовлетворения заявления в части спорных сделок, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Согласно материалам дела, между должником (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 40/101/87-11 от 26.05.2011 (далее - договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

По условиям договора субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах пускового комплекса энергоблока N 4 Ростовской АЭС: "Строительные работы водоприемного ковша, сливного колодца отводящего железобетонного канала", в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Между сторонами также заключены договоры:

- N СА103/13-11 от 19.02.2011, по условиям которого АО "НИАЭП" (арендатор) сдает, а ООО "СЗСК" (субарендатор) принимает в субаренду временные здания и сооружения строительной базы Ростовской АЭС;

- N 018 СТЛ от 06.12.2011, по условиям которого АО "НИАЭП" (исполнитель) обязалось оказывать по заявкам ООО "СЗСК" (заказчик) в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора услуги строительной лаборатории, согласно прейскуранту цен (приложение N 1 к договору);

25.04.2013 между должником и ответчиком заключено соглашение N 40/50/66-13/17-13 о зачете взаимных требований.

Согласно п. 1 соглашения АО "НИАЭП" (сторона 1) имеет задолженность на 25.04.2013 перед ООО "СЗСК" (сторона 2) в размере 1 264 216 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) 192 846 руб. 52 коп. по договоруN 40/101/8741 от 26.05.1 1 (СМР/РВР).

Сторона 2 имеет задолженность на 25.04.2013 перед Стороной 1 в размере 2 778 190 руб. 49 коп., в том числе НДС (18%) 423 791 руб. 77 коп. по следующим договорам:

Номер договора	Сумма с НДС, руб.
N 018 СТЛ от Об. 12.2011 (строительная лаборатория)	41 779,36
N 40/101/87-11 от 26.05.11 (ген. услуги, выданные авансы)	2 547 026,96
N СА103/06-12 от 01.11.12 (субаренда недвижимости)	189384,17
Итого задолженность:	2 778190,49

В соответствии с пунктами 2, 3 соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГПК РФ по вышеуказанным договорам в размере 1 264 216 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) 192 846 руб. 52 коп. и отражаются Стороной 2 по следующим договорам:

Номер договора	Номер документа	Сумма с НДС, руб.
N 40/101787-11 от 26.05.11 (выданные авансы)	п/пN 6376 от 02.07.12	851 591,49
	Итого по договору:	851591,49
N 40/101/87-11 от 26.05.11 (ген. услуги)	НИАЭП/03/И/4/3009 от 26.12.12	154450,91
	НИАЭП/03/Ш4/1118 от 31.10.12	27 010,14
	Итого по договору:	181461,05
N САЮЗ/13-11 от 19.02.11 (субаренда недвижимости, возмещение расходов но эл.энергии, водоснабжению и тепловому режиму)	НИАЭП/03/Ш4/3276 от 29.12.12	55 587,53
	НИАЭГООЗ/И/4/3595 от 29.12.12	110 346,76
	НЙАЭП/ОЗ/Д/4/2811 от 24.12.12	11724,94
	НИАЭП/ОЗ/Д/4/1498 от 23.11.12	11 724,94
	Итого по договору:	189384,17
N 018 СТЛ от 06.12.2011 (строительная лаборатория)	НИАЭП/03/И/1/0275 от 28.02.13	б 963,22
	НИАЭП/И/4/0948 от31.10.12	34 816,14
	Итого по договору:	41 779,36
	Итого задолженность:	1 264 216,07

Соответственно задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 уменьшается в сумме 1 264 216 руб. 07 коп., в том числе НДС (18%) 192 846 руб. 52 коп. по следующему договору:

Номер договора	Номер документа	Сумма с НДС, руб.
N 40/101/87-11 от 26.05.11 (СМР/РВР)	186 от 29.07.11	504 604,45
	40 от 30.03.12	13 103,55
	68 от 31.05.12	353 436,73
	74 от 29.06.12	185 608,16
	104 от 28.09.12	26 002,13
	118 от 31.10.12	27 010,14
	129 от 26.12.12	154450,91
	Итого задолженность:	1 264 216,07

После проведения сторонами зачета взаимных требований настоящего соглашения по договорам п.1 задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составит 1 513 974 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 230 945 руб. 25 коп. по договору N 40/101/87-11 от 26.05.11 (выданные авансы).

Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 после проведения зачета взаимных требований по договорам п. 1 настоящего соглашения отсутствует.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 стороны расторгли договор подряда с 20.06.2013. Согласно соглашению о расторжении договора подряда, должник обязался до 20.06.2013 погасить задолженность перед ответчиком в сумме 1 513 974 руб. 42 коп. путем перечисления денежных средств.

28.05.2013 по заявлению самого должника возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

17.06.2013 между должником, ответчиком и третьим лицом заключено соглашение, оформленное в виде акта (тройственного соглашения) о проведении зачета взаимных требований N 40/50/66-13/23-13

В соответствии тройственным соглашением АО "НИАЭП" (сторона 1) имеет задолженность перед ООО "Строительная индустрия" (сторона 2) по состоянию на 17.06.2013 в сумме 2 907 882 руб. 06 коп., в том числе НДС (18%) 443575 руб. 23 коп. по договору N 40/50/27/04-13 от 15.01.2013 (СМР/РВР).

Сторона 2 имеет задолженность перед ООО "СЗСК" (сторона 3) по состоянию на 17.06.2013 в сумме 939129 руб. 64 коп., в там числе НДС (18%). 143 257 руб. 06 коп. по договору N 1/01 от 14.01.2013 (СМР/РВР).

Сторона 3 имеет задолженность перед Стороной 1 на 17.06.2013 в сумме 1 513 974 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 230945 руб. 25 коп. по договору N 40/101/87-11 от 26.05.2011 (выданные авансы).

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ. по вышеуказанным договорам в размере 939 129 руб. 64 коп., в том. числе НДС (18%) 143 257 руб. 06 коп. и отражают следующим образом:

Сторона 1 уменьшает задолженность перед Стороной 2 по договору:

N п/п	Наименование договора	Номер документа	Сумма
1	40/50/27/04-13 от 15.01.2013 (СМР/РВР)	С-ф N 73 от 31.05.2013	939129,64

Сторона 2 уменьшает задолженность.перед Стороной 3 по договору:

N п/п	Наименование договора	Номер документа	Сумма
1	1/01 от 14.01.2013 (СМР/РВР)	Акт сверки взаимных расчетов	939 129,64

Сторона 3 уменьшает задолженность перед Стороной 1 по договорам:

N п/п	Наименование договора	Номер документа	Сумма
1	40/101/87-11 от 26.05.11 (выданные авансы)	п/п 6376 от 02.07.12	939129,64

После проведения Сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности:

- Стороны 1 перед Стороной 2 составит 1 968 752 руб. 42 коп., в том числе НДС (18%) 300 318 руб. 17 коп. по договору N 40/50/27/04-13 0x15.01.2013 (СМР/РВР)

* Сторона 2 перёд Стороной 3: задолженность отсутствует.

* Сторона 3 перед Стороной 1: 574 844 руб. 78 коп., в том числе НДС (18%), 87 688 руб. 19 коп. по договору N 40/101/87-11 от 26.05.11 (выданные авансы)

09.12.2013 ООО "Строительная индустрия" на основании письма должника от 04.12.2013 платежным поручением N 130 произвело за счет средств, причитающихся должнику в оплату выполненных работ, перечисление 574 844 руб. 78 коп. в пользу ОАО НИАЭП.

21.04.2016 конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой суд отказал в удовлетворении заявления, сочтя, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, заявление ответчика о пропуске срока отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что требования конкурсного управляющего в отношении обжалуемой части определения по соглашению о зачете взаимных требований от 25.04.2013 N 40/50/66-13/17-13 подлежат отклонению по иным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 8 пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения спорной сделки от 25.04.2013 ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, в отношении указанной части требований жалоба подлежит отклонению, поскольку не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки, в том числе зачет от 17.06.2016 и платеж от 09.12.2013 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд отмечает, что зачет, оформленный по большинству эпизодов соглашения от 25.04.2016 (за исключением акта от 28.02.2013 на 6 963,22 руб.) имеет место в отношении обязательств должника с значительной просрочкой платежа, возникшей в нарушение условий соответствующих договоров о сроках оплаты, что препятствует признанию указанного зачета относящимся к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела, дополнительным соглашением от 15.05.2013 стороны расторгли договор подряда с 20.06.2013.

28.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

При таких обстоятельствах не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью соглашение о зачете взаимных требований от 17.06.2013 в отношении обязательств по договору, действие которого прекращено соглашением сторон от 15.05.2013, а также платеж от 09.12.2013 в погашение остатка задолженности, предусмотренного соглашением от 15.05.2013.

В результате указанного соглашения ответчик за счет должника погасил свою денежную задолженность перед третьим лицом. Таким образом, в результате зачета от 17.06.2013 имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика, подпадающее под действие положений пункта 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление 574 844 руб. 78 коп. в пользу ответчика, выполненное ООО "Строительная индустрия" платежным поручением N 130 от 09.12.2013 на основании письма должника от 04.12.2013 за счет средств, причитающихся должнику, также является преимущественным удовлетворением требований ответчика, подпадающим под действие положений пункта 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 и пункте 11 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Спорные сделки (зачет от 17.06.2013 и платеж от 09.12.2013) имели место после возбуждения дела о банкротстве Общества, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате спорных сделок требования ответчика погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке, а на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, следует признать, что совершение зачета от 17.06.2013 и платеж третьего лица за счет средств, причитающихся должнику, привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные оспариваемые сделки, отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В данном случае, в результате зачета от 17.06.2013 ответчик за счет должника погасил свою задолженность перед третьим лицом. Ответчик является выгодоприобретателем по спорному зачету, так как за счет средств, причитающихся должнику от третьего лица, ответчик освобожден от уплаты денежных средств, причитающихся к выплате ответчиком третьему лицу. Таким образом, за счет должника имело место приращение имущества ответчика.

Аналогичная ситуация имеет место в отношении платежа третьего лица от 09.12.2013, поступившего в пользу должника за счет средств, причитающихся должнику.

Соответственно, в порядке применения последствий недействительности указанных спорных сделок подлежит восстановлению задолженность Общества перед ответчиком, а с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 1 513 974,42 руб.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о пропуске срока давности по требованию конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии пропуска срока. Материалами дела не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что о совершении оспариваемых сделок он узнал лишь в марте 2016 года. Инвентаризационные описи не содержат сведений о спорной дебиторской задолженности. Ответчик не представил доказательства наличия иных документов, свидетельствующих о том, что внешний управляющий и конкурсный управляющий ранее знали или должны были знать о спорных сделках.

Соответственно, подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего в отношении спорных сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, что влечет изменение обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-29443/2013/сд.2 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

1. Признать недействительными сделками:

1) акт (тройственное соглашение) о проведении зачета взаимных требований N 40/50/66-13/23-13 от 17.06.2013 в части зачета задолженности ООО "Северо-Западная строительная компания" перед АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" в размере 939 129,64 руб.

2) платеж на сумму 574 844,78 руб. выполненный ООО "Строительная Индустрия" платежным поручением N 130 от 09.12.2013 за ООО "Северо-Западная строительная компания" в пользу АО Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект".

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность ООО "Северо-Западная строительная компания" перед АО Инжиниринговая компания "АСЭ" в сумме 1 513 974,42 руб.

- взыскать с АО Инжиниринговая компания "АСЭ" в пользу ООО "Северо-Западная строительная компания" 1 513 974,42 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с АО Инжиниринговая компания "АСЭ" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с АО Инжиниринговая компания "АСЭ" в пользу ООО "Северо-Западная строительная компания" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева