Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 21АП-2523/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

1 февраля 2017 г.

Дело N А83-6151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 01.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии в судебном заседании Гордиенко Юрия Леонтьевича, личность установлена по паспорту Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Леонтьевича на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года по делу N А83-6151/2016 (судья Лукачев С.О.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Леонтьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Республике Крым о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордиенко Юрий Леонтьевич (далее - ИП Гордиенко Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 3 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Гордиенко Ю.Л. обратился в суд первой инстанции о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года, ИП Гордиенко Ю.Л. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и возвращено заявление.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Гордиенко Ю.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Гордиенко Ю.Л. в полном объеме.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

ИП Гордиенко Ю.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Гордиенко Ю.Л. в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направила, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2016 на основании поручения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым от 29.07.2016 N 70/09-64 должностными лицами налогового органа в отношении ИП Гордиенко Ю.Л. проведена проверка соблюдения законодательства по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов хозяйствующими субъектами.

В ходе проверочных мероприятий выявлено, что 30.07.2016 в 11 час. 46 мин. в платежном терминале N 13921, расположенном по адресу Республика Крым, Раздольненский район, пгт Раздольное, Евпаторийское шоссе, 1, принадлежащего ИП Гордиенко Ю.Л., за пополнение мобильного оператора связи "МТС" в сумме 100,00 руб. терминал выдал кассовый чек N 65752 от 30.07.2016, который не является фискальным кассовым чеком. В терминале N 13921 контрольно-кассовая техника отсутствует, установлено не применение контрольно-кассовой техники и не выдача фискального кассового чека при проведении наличных денежных расчетов.

Указанные обстоятельства зафиксированы проверяющими лицами в акте N 9106/09/002040 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 30.07.2016.

Налоговый орган 01.08.2016 направил в адрес ИП Гордиенко Ю.Л. извещение исх.N 09-36/06980 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с приложением копии поручения на проведение проверки и акта проверки.

Указанное извещение получено ИП Гордиенко Ю.Л., о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления (л.д.49).

10.08.2016 уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым по факту выявленного нарушения составлен протокол N 9106/002040/2 об административном правонарушении в отношении ИП Гордиенко Ю.Л., в котором его деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что для рассмотрения дела об административном правонарушении необходимо прибыть лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его представителю, 23 августа 2016 года в 16 час.00 мин. в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Крым, по адресу: г.Красноперенкопск, ул.Северная, д.2, каб.N 3.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2016 N 9106/002040/2 направлен налоговым органом в адрес ИП Гордиенко Ю.Л. письмом 10.08.2016 исх.N 09-36/07278.

Указанное письмо получено ИП Гордиенко Ю.Л., о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления.

23.08.2016 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Крым в присутствии ИП Гордиенко Юрия Леонтьевича вынесло постановление о назначении административного наказания N 91/09-50, в соответствии с которым ИП Гордиенко Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное налоговым органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Гордиенко Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 3 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, в том числе неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, и осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Далее - Закон N 103-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности: плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ определено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копии платежного документа, следует, что ИП Гордиенко Ю.Л. фактически оказал услугу - прием платежей физических лиц за вознаграждение, где поставщиком услуги является ООО "ПЭЙБЭРРИ", следовательно, ИП Гордиенко Ю.Л. выполняет функции платежного субагента и действие Закона N 103-ФЗ распространяется на его деятельность. Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно части 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать в числе иных обязательных реквизитов номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Факт отсутствия в составе используемого ИП Гордиенко Ю.Л. для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники установлен налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и указывает на наличие в деянии ИП Гордиенко Ю.Л. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Гордиенко Ю.Л. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В связи с этим вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место, выражена в форме неосторожности, поскольку ИП Гордиенко Ю.Л., осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с нарушением законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, в действиях заявителя налоговым органом доказаны все признаки состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях апеллянта и недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП.

Доводы заявителя жалобы о том, что при проверке налоговым органом допущены существенные нарушения, а также допущены нарушения порядка привлечения ИП Гордиенко Ю.Л. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в упомянутой статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике проведена налоговым органом в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н.

В силу пункта 6 названного Административного регламента к проверяемым объектам (лицам, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) относятся организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента специалисты Инспекции при исполнении Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения имеют право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки; проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя совершение следующих действий: приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Упомянутые действия (процедуры проверки) могут быть совершены специалистами Инспекции в форме контроля, основанного на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами); либо в форме аналитических процедур, направленных на выявление фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного следует вывод, о том, что положения Административного регламента не предусматривают обязанности привлечения к проверке понятых, а также не закрепляют требования о том, что участие при проверочных мероприятиях самого проверяемого объекта (лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) или его представителя является обязательным.

Согласно пункту 27 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Государственная функция) является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента указано, что специалисты Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, указанным Административным регламентом не предусмотрено вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют, апелляционная жалоба ИП Гордиенко Ю.Л. удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная ИП Гордиенко Ю.Л. государственная пошлина по платежному поручению от 05.12.2016 N 2 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 ноября 2016 года по делу N А83-6151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко Юрия Леонтьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордиенко Юрию Леонтьевичу 3000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной по платежному поручению от 05.12.2016 N 2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова