Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-65295/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-154029/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2016 делу N А40-154029/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-1354) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ"

к ПАО "БМ-БАНК"

третье лицо: ООО "ТрансИнвестХолдинг"

об обязании выдать ПТС,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "БМ-БАНК" о взыскании 546 800 руб. в оплату услуг и 37 878 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "ТрансИнвестХолдинг" (лизингодатель) 30.06.2011 заключен договор N 11.01.590.0018 финансовой аренды (лизинга) имущества.

Лизингополучатель выполнил все условия договора, 27.07.2015 стороны но договору лизинга заключили договор купли-продажи N 11.01.590.0018 имущества.

31.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи права собственности на указанное имущество.

В свою очередь, лизингодатель заключил кредитный договор с ОАО "ТрансКредитБанк" N К2600/11-0622КС/320 от 02.09.2014 и передал в обеспечение по нему в залог банку имущество, в том числе грузовой самосвал МАЗ-551605-280-050 в количестве 2-х единиц, о чем уведомлен истец.

01.06.2016 лизингодатель уведомил истца об уступки прав требования ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору N К2600/11-0622КС/320 ОАО "БанкМосквы", который 30.05.2016 переименовался в ОАО "БМ-Банк".

Несмотря на полное исполнение истцом обязательств по договору лизинга и передачу ему права собственности на имущество, ответчик нарушает право собственности истца, удерживая паспорта транспортных средств на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на имущество, полученное по договору лизинга, отклоняется судом, так как носит предположительный и преждевременный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось в виду пропуска стороной процессуального срока.

Таким образом, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией исх.N 7473 от 30.12.2015 с приложенным почтовым уведомлением о вручении ее ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-154029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич