Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18852/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-23926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-23926/2016

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД",

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО " ФГК", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - ОАО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 322 462 руб. 25 коп. - расходы на устранение дефектов товара, понесенные в рамках исполнения условий договора N 523сб/791 от 27.12.2011 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "ТД РЖД").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 24.10.2016, судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО " ФГК" взыскано 322 462 руб.25 коп.- основного долга, а также взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 7 966 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт поставки спорных вагонов по договору N 523сб/791 от 27.12.2011. Истцом не соблюдался предусмотренный п. 5.3-5.8 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 порядок действий в случае обнаружения неисправности. Ремонт вагонов в период гарантийного срока был произведен без согласования с заводом - изготовителем. Ответчик не имел возможности принять участия в комиссионном выявлении неисправности вагона. Оснований применять Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве у истца не имелось. Акты-рекламации составлены в одностороннем порядке и не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика. Виновная сторона может быть определена только по итогам независимой экспертизы. Платежные поручения, представленные истцом, не подтверждают оплату проведенных ремонтных работ.

Таким образом, по мнению ответчика, в настоящем деле истцом документально не доказаны убытки.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791 от 27.12.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1. Изготовителем товара является поставщик (п.1.1. договора).

В пункте 1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 г. закреплено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ФГК" (получатель, истец по настоящему делу), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Также между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ВГК-69-13 от 05.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны, изготовителем которых является ответчик (завод-изготовитель).

В рамках указанных договоров, третьим лицом истцу поставлены в том числе грузовые вагоны и цистерны N N : 61327532, 1272175, 61208070, 61348041, 73013500, 61047817, 73989022, 60864865, 61279683, 61267076, 61039988, 61267951, 67209058, 61335089, 61326872, 61039145, 60857075, 61206934, 74916958, 74957150 (20 шт.).

В процессе эксплуатации указанные вагоны были отцеплены ввиду выявления неисправностей, вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что направление вагонов в ремонт является следствием ненадлежащего качества изготовленных ответчиком вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 322 462 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предметом иска истца к ответчику являются требования о взыскании расходов на устранение недостатков Товара (вагонов), обнаруженных в течение гарантийного срока по Договору поставки.

Как установлено судом ранее, ОАО "ТД РЖД" приобрело вагоны у ответчика - поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" (получатель), который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, что ответчиком не опровергается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.11.2015 г по делу N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 г по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Кроме того, в соответствии с договором N 523сб/791 от 27.12.2011 г. (п. 5.6, 3.1.5 договора) ответчик согласился с тем, что решения и выводы комиссии, зафиксированные в акте-рекламации, являются доказательством наличия недостатков, дефектов товара, принимаются поставщиком и являются для него обязательными.

В адрес ответчика направлялись претензии соответственно по каждому из спорных вагонов, что подтверждается материалами дела. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 г. если устранение недостатков производится силами получателя, то поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней возместить возникшие у получателя в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем условий п. 5.4 настоящего договора, оформления Акта-рекламации.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления акта-рекламации. Вызов направляется поставщику (завода-изготовителя) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В адрес ответчика направлялись телеграммы о вызове представителя для проведения совместного расследования или дачи согласия на расследование в одностороннем порядке соответственно по каждому из спорных вагонов, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом исполнена обязанность по извещению завода-изготовителя об отцепке вагона. В свою очередь ответчик, в нарушении п. 5.5 договора, обязанность по направлению уведомления в адрес истца о выезде своего представителя или об отказе в участии расследования не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт не выполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата за проведенные текущие ремонты ответчиком произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, перечень которых приведен в приложении N 1 к исковому заявлению.

Ответчик в качестве подтверждения довода об отсутствии его вины в выявленных дефектах вагонов, в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов ООО АНСЭ "Экспертиза" N 6/124и-16, проведенное по инициативе ответчика, из содержания, которого следует, что однозначно определить лицо, виновное в возникновении неисправностей грузовых вагонов (завод-изготовитель, ВРП, собственник) не представляется возможным.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в поломке вагонов, поскольку наличие вины завода изготовителя специалистами, составившими заключение, не исключается. Кроме того, непосредственно вагоны, которые подверглись ремонту, экспертом не осматривались.

Таким образом, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств того, что поломка вагонов вызвана причинами, возникшими после их передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации вагона, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов также подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-41-М. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Довод ответчика о том, что принятие покупателем вагонов без претензий к качеству, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по поставке качественных вагонов, исследован и отклонен, поскольку отсутствие разногласий при приемке продукции не опровергает тот факт, что недостатки возникли в период эксплуатации вагона и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны покупателя претензий к качеству товара (вагонов) в момент его приемки от ответчика не исключает право истца предъявить ответчику как продавцу требования, являющиеся предметом иска.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 322 462 руб. 25 коп. обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что копии телеграмм не могут являться надлежащим доказательством уведомления ответчика о вызове для составления актов - рекламаций, исследована и отклонена, поскольку из данных телеграмм следует, что они были получены представителями ответчика, однако, своих представителей для составления вышеназванных актов он не направил.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 5.7 договора подлежит отклонению, поскольку данным пунктом установлено право истца на замену неисправной детали с согласия ответчика в случае прибытия его представителя.

Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что спорные вагоны поставлены по договору N 523сб/791 от 27.12.2011 г., исследован и отклонен, так как опровергается содержанием письма ОАО ТД "РЖД" от 22.09.2016 г. исх. N 9042, а также тем, что на самих вагонах содержались сведения о том, что их изготовителем является ОАО "НПК "Уралвагонзавод". Доказательств того, что спорные вагоны были реализованы ответчиком по иным договорам не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 31.10.2016 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-23926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова