Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-1512/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-181060/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-181060/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1795)

по иску ООО "Мега Транс"

к ПАО "Гордорстрой"

о взыскании по договору N 38 от 01 июня 2014 года долга в размере 180 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 857 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 61 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Общество с ограниченной ответственностью "Мега Транс" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Гордорстрой" о взыскании по договору N 38 от 01 июня 2014 года долга в размере 180 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 857 руб. 17 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2016 года по настоящему делу взыскано с публичного акционерного общества "Гордорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" долг по договору N 38 от 01 июня 2014 года в размере 180 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 29 августа 2016 года в размере 10 654 руб. 72 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 238 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 707 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены принятого по делу решения на основании ст. 270 АПК РФ, ввиду того, что судом ненадлежащим образом выяснены, исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, имеющие значение для дела, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 38 на выполнение работ по вывозу грунта на объекте: "Реконструкция Нагатинской ул. от Проектируемого проезда 6443 до Варшавского шоссе для застройки по адресу: 1-й Нагатинский проезд вл. 11", заказ N 3306-07.

В соответствии с пунктом 4.3.1. после окончания работ заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 00000336 от 30 ноября 2015 года на сумму 180 480 руб.

Довод ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом является необоснованным, так как согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ходатайств о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта ответчиком не заявлялось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 180 480 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 29.08.2016 в размере 15 857 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, как правильно было установлено арбитражным судом первой инстанции, истец неверно определяет начальный период просрочки, поскольку акт был подписан 30 ноября 2015 года, с учетом 10 рабочих дней, последний день на оплату - 14 декабря 2015 года, проценты подлежат начислению со следующего дня.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 29 августа 2016 года составляют 10 654 руб. 72 коп.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 10 654 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако, как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами им использованы ставки, соответствующие требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-181060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова