Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 19АП-8118/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2017 г. N Ф10-1139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2017 г.

Дело N А08-1689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от муниципального образования городской округ город Белгород в лице муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 по делу N А08-1689/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению муниципального образования городской округ город Белгород в лице муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 3123049435, ОГРН 1023101668831) о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное образование городской округ город Белгород в лице муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства" Администрации г. Белгорода (далее - МКУ УКС Администрации, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Лидер-Строй" (далее - ООО "Лидер-Строй", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 1 589 989,40 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 по делу N А08-1689/2016, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 301 289,23 руб. штрафа на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 06.05.2013 N 0126300035813000276-0043854-02. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016 по делу N А08-1689/2016 отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка, так как истцом было допущено нарушение сроков предоставления строительной площадки, кроме того, судом неверно рассчитан срок просрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа "Город Белгород" (заказчик) и ООО "Лидер-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2013 N 0126300035813000276-0043854-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами работы по объекту "Ремонт актового зала, зала заседаний администрации г. Белгорода".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 14 999 900 руб.

В соответствии с условиями контракта ООО "Лидер-Строй" обязалось согласно пункту 3.1 контракта и графика производства строительно-монтажных работ в 2013 году (статья 15 контракта) выполнить объём работ во II квартале 2013 года в сроки: начало работ - с даты подписания контракта, т.е. с 06.05.2013, окончание работ - через 40 дней с даты подписания контракта., т.е. до 16.06.2013.

Из материалов дела следует, что объём выполненных работ подтверждается актами форм КС-3 N 1 от 10.06.2013 на сумму 7 529 919 руб. (отчётный период 06.05.-10.06.2013); КС-3 N 2 от 13.08.2013 на сумму 3 145 391 руб. (отчётный период 11.06.-13.08.2013); КС-3 N 3 от 21.08.2013 на сумму 3 325 000 руб. (отчётный период 14.08.-21.08.2013); КС-3 N 4 от 16.09.2013 на сумму 200 115 руб. (22.08.-16.09.2013); КС-3 N 5 от 30.09.2013 на сумму 799 475 руб. (отчётный период 17.09.-30.09.2013). Акт приёмки построенного, реконструированного, отремонтированного здания, сооружения, помещения датирован 12.12.2013.

Условиями пункта 10.1 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика, в виде штраф в размере одной тысячной части (1/1000) контрактной цены объекта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Поскольку ответчик производство работ исполнил с просрочкой, с нарушением сроков, установленных контрактом (до 16.06.2013), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа по пункту 10.1 контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 06.05.2013 N 0126300035813000276-0043854-02, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьёй 9 Закона N 94-ФЗ и главой 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, ответчиком работы были выполнены с просрочкой.

Актом от 06.05.2013 подтверждается передача подрядчику строительной площадки по объекту "Ремонт актового зала, зала заседаний администрации г. Белгорода".

Истец произвёл начисление штрафа за период с 17.06.2013 - следующего дня по сроку исполнения работ, по 30.09.2013 - дату представления подрядчиком и подписание заказчиком последней формы выполненных работ КС-3 N 5 от 30.09.2013.

Как выше указано, пунктом 10.1 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика, - штраф в размере одной тысячной части контрактной цены объекта за каждый день просрочки до фактического завершения строительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.1 контракта первый платёж подрядчику за выполненные работы производится заказчиком после освоения 50% объёма работ, предусмотренных контрактом, и оформления актов формы КС-2, КС-3 во 2 квартале 2013 года.

Согласно справке КС-3 N 1 от 10.06.2013 работы выполнены на сумму 7 529 919 руб., что составляет 50% объёма работ по контракту.

С учётом пункта 7.1 контракта первый платёж подрядчику за выполненные работы производится заказчиком после освоения 50% объёма работ, предусмотренных контрактом, и оформления актов формы N КС-2 и КС-3, во II квартале 2013 г.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае несвоевременного перечисления заказчиком предварительной оплаты (аванса) или оплаты за выполненные работы, срок выполнения работ продлевается на время задержки указанного перечисления.

Фактически заказчиком была оплачена сумма в размере 3 000 000 руб. - 11.07.2013 и полная оплата 50% объёма работ - 4 529 919 руб. произведена 19.07.2013, что истцом не оспаривается. Общая сумма оплаты составила 7 529 919 руб. Соответственно, задержка по оплате выполненных 50% работ составила 18 дней, с 01.07.2013 по 19.07.2013.

Следовательно, с учётом положений пунктов 7.1, 14.2 контракта, статьи 431 ГК РФ, на 18 дней подлежит продлению срок выполнения работ (по 04.07.2013) и, соответственно, исключению из количества заявленных истцом дней просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки выполнения работ составляет 88 дней (106-18), за период с 05.07.2013 (где срок исполнения работ по 04.07.2013) по заявленный истцом период 30.09.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил, что надлежащих доказательств несвоевременной передачи ответчику объекта для выполнения работ по контракту в сроки, предусмотренные условиями данного контракта, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 АПК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/2014, и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Возможность привлечения к ответственности подрядчика в виде штрафа, наложенного за нарушение сроков выполнения работ по его вине в размере 1/1000 части контрактной цены за каждый день просрочки до фактического завершения строительства, установлена контрактом (пункт 10.1). При этом, за задержку расчётов за выполненные объёмы работ по вине заказчика им уплачивается пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 10.4 контракта). Названные условия контракта ставят стороны в заведомо невыгодные условия.

Установленный договором размер штрафа в размере одной тысячной части контрактной цены объекта за каждый день просрочки равнозначен 42,4% годовых (сумма неустойки 1 589 989,40 от суммы 14 999 900 руб.).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента, и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что размер штрафа является очень высоким, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются основания для его снижения, произведя начисление неустойки ответчику за нарушение сроков выполнения работ по контракту, исходя из суммы несвоевременно выполненных работ стоимостью 7 469 981 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, размер штрафа за просрочку выполнения работ составит 301 289,23 руб. (7 469 981 руб. х 16,5%/360 х 88 дней).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа в пользу МКУ УКС Администрации, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из преамбулы муниципального контракта, МКУ УКС Администрации действует от имени и в интересах городского округа "Город Белгород" в соответствии с постановлением Администрации г. Белгорода от 15.09.2011 N 158 "Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципальной функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, дорожному строительству в городском округе "город Белгород", соответствует положениям пункта 3 статьи 125 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением периода взыскания неустойки подлежат отклонению с учётом изложенных выше обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были ранее заявлены суду первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка по вышеизложенным основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.11.2016, по делу N А08-1689/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 202 от 30.11.2016.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2016, с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.11.2016, по делу N А08-1689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова