Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-57253/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-161139/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016,

принятое судьей В.А. Чернухиным (8-1410) в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-161139/16

по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 54 879, 50 руб.

Решением суда от 24.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с решением от 24.10.2016 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца к ответчику обусловлены наличием произошедшего 21.01.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору ОСАГО, вреда автомобилю, застрахованному истцом, несение истцом убытков в виде страхового возмещения, а также отсутствием возмещения понесенных убытков со стороны ответчика.

Основывая свои требования на положениях ст. 965 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражным судом города Москвы не было учтено следующее.

Как указывает истец, согласно справке о ДТП от 21.01.2014 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ВВВ N 0175476702 (л.д. 11).

Указанный полис ОСАГО представлен ответчиком в материалы дела (л.д. 57).

Срок действия по нему составляет с 01.11.2011 по 31.10.2012.

Как указано выше, ДТП произошло 21.01.2014.

Т.е. за пределами срока действия полиса ОСАГО серия ВВВ N 0175476702.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность по ДТП от 21.01.2014, поскольку оно имело место после истечения срока действия договора страхования.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает следующее.

Сведения о статусе бланков полисов ОСАГО и дате заключения договоров ОСАГО являются общедоступными и размещены в сети Интернет на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Информация по полису ОСАГО серия ВВВ N 0175476702 соотносится с копией полиса, представленной ответчиком в материалы дела.

Действительно, срок действия по указанному полису истек 31.10.2012.

Между тем, представленная в дело истцом справка о ДТП от 21.01.2014 трудночитаема (л.д. 11).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору ОСАГО в материалы дела не представлено.

Копия справки о ДТП от 21.01.2014 с учетом установленных обстоятельств дела не является допустимым доказательством обоснованности требований истца к ответчику.

Следовательно, исковое заявление не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-161139/2016 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "СК "Согласие" о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения 54 879, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлине 2 195 руб. отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин