Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 12АП-13308/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 февраля 2017 г.

Дело N А12-48990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48990/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лобенко Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (г. Волгоград, ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании ущерба в виде невыплаченной величины утраты товарной стоимости в сумме 37 371 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 138,88 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 174,28 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в виде невыплаченной величины утраты товарной стоимости в сумме 37 371 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением претензии в сумме 138,88 руб., расходов по направлению иска ответчику в сумме 174,28 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 37 371 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 138,88 руб., расходы по направлению иска ответчику в размере 174,28 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Правовой щит" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 года в г. Суровикино Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Opel Astra, государственный номер Т790ВК123, принадлежащего на праве собственности Димитриченко В.А., и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный номер А718ТМ134, принадлежащего на праве собственности Герасименко В.С.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный номер А718ТМ134, Герасименко В.С.

Произошедшее 12.11.2015 года ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля марки Opel Astra, государственный номер Т790ВК123.

Автомобиль марки Opel Astra, государственный номер Т790ВК123, застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0348041517).

13.11.2015 года между ООО "Правовой щит" (Агент) и Димитриченко В.А. (Принципал) был заключен агентский договор N 0014/11-15/АД, по условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала вступить в претензионно-организационную переписку со страховой компанией, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также 13.11.2015 года между ООО "Правовой щит" (Цессионарий) и Димитриченко В.А. (Цедент) был заключен договор уступки права требования N 0014УТС/11-15/ДЦ, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по доставке уведомления об уступке права требования, нотариальные и почтовые расходы, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 12.11.2015 года.

18.11.2015 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства и просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Однако, ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился, мер к организации осмотра не принял.

В целях определения величины утраты товарной стоимости ООО "Правовой

щит" (Заказчик) и ООО "Формула-ЭКС" (Исполнитель) заключили договор N В 730/15 от 27.11.2015 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства марки Opel Astra, государственный номер Т790ВК123.

Согласно отчету об оценке N В 730/15 от 14.01.2016 года рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила 37 371 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 10.02.2016 года.

08.08.2016 года ответчиком получена досудебная претензия с приложением отчета об оценке, что подтверждается описью вложения, почтовым уведомлением. Стоимость направления указанных документов составила 138,88 руб., что подтверждается почтовой квитанцией N Прод002496.

До настоящего времени дополнительная утрата товарной стоимости страховой компанией не выплачено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции частично удовлетворены заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической

экспертизы.

Ответчик не представил доказательства надлежащего принятия мер к осмотру транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы ООО "Формула-ЭКС", изложенные в отчете об оценке N В 730/15 от 14.01.2016 года, ответчиком суду не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ссылки ответчика о том, что заявление подано ненадлежащим лицом, т.к. на

дату ДТП автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД, судом не принимаются.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделки, а не в связи с регистрацией (и после) этого средства в органах внутренних дел.

Аналогичная позиция содержится в Решении Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года N АКПИ14-582.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 14.10.2015 года, согласно которого автомобиль передан продавцом и принят покупателем 14.10.2015 года. Автогражданская ответственность Димитриченко В.А. на момент ДТП была застрахована.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость УТС ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика величины УТС в размере 37 371 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. рассматриваются судом как убытки, понесенные потерпевшим в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой

экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по направлению претензии в размере 138,88 руб., расходы по направлению иска ответчика в размере 174, 28 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Относительно заявленных судебных расходов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в данной части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.08.2016 N АС/2016/08-193, а также платежный документ, подтверждающий оплату 20 000 руб. по указанному выше договору.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, определена разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, представлены платежные документы и накладные.

Возражая относительно заявленных исковых требований, апеллянт указывает на то, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой Методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Однако доказательства того, что представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, в материалах дела отсутствуют.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 14.01.2016 N 730/15, стоимость УТС определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в судей первой инстанции ни в судей апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-48990/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской