Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-20156/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А50-16901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю. С., доверенность N 063 от 19.01.2017, паспорт;

от ответчика представители не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2016 года по делу N А50-16901/2016,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 373 956 руб. 02 коп. по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2016 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, ООО "УК "Центр", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что суд в обжалуемом решении не дал оценку доводам ответчика о том, что истцом при расчете потребления тепловой энергии по МКД N 48 по ул. Екатерининская в г. Перми применен норматив потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента, в то время как в соответствии с актом обследования от 28.05.2013 в указанном жилом доме нет технической возможности для установки общедомового прибора учета тепловой энергии. По расчету ответчика, объем поставленных ресурсов в указанный МКД составляет 175,81 Гкал. Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не учтено, что ответчиком произведена оплата в сумме 9 482 894,16 руб. по состоянию на 14.12.2016.

Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 08.02.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в установленном порядке между сторонами заключены не были, оферты договоров теплоснабжения N 61-6001 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) и горячего водоснабжения 61-6001/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.05.2015 ответчиком подписаны с протоколами разногласий, доказательств урегулирования разногласий стороны в материалы дела не представили.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), поставлял ответчику тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, горячую воду, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика последним не оспорен.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и также ответчиком не оспорен.

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.

Объемы оказанных услуг определены на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды в спорный период, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 7 373 956 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как верно установил суд первой инстанции, в результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Учитывая статусы истца (теплоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период.

Объем поставленных в спорный период тепловой энергии, горячей воды определен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, истцом при уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ учтен его довод в части МКД N 48 по ул. Екатерининская в г. Перми о необоснованном применении норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента, что подтверждается расчетом теплопотребления (том 2 л.д. 77). Как видно из расчета, объем тепловой энергии по спорному МКД составил 175,81 Гкал за апрель 2016 года, что в полном объеме соответствует расчету ответчика, указанному в отзыве на исковое заявление и в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период, в сумме 7 373 956 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "ПСК".

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документально (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-16901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский