Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 12АП-15276/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 февраля 2017 г.

Дело N А57-20589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" (410038, г. Саратов, ул. Симбирская, 154 А, ОГРН 1116450010643, ИНН 6450053010)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-20589/2016 (судья Балашов Ю.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (410056, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 40, ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" (410038, г. Саратов, ул. Симбирская, 154 А, ОГРН 1116450010643, ИНН 6450053010)

о взыскании задолженности по договору от 21 января 2016 года N 724 за безучетное потребление электрической энергии в размере 27 180 рублей 01 копейки,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" Егоровой В.В., действующей по доверенности от 17.05.2016, выданной сроком на один год,

представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" Борисовской К.В., действующей по доверенности от 01.02.2017, выданной сроком на три года, Цырульникова И.В., действующего по доверенности от 01.02.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" (далее - ООО "Саратовтранссигнал", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 724 от 21 января 2016 года за безучетное потребление электрической энергии в размере 27 180,01 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года иск удовлетворён в полном объёме.

С ООО "Саратовтранссигнал" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность по договору N 724 от 21 января 2016 года в размере 27 180,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Саратовтранссигнал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. В обоснование доводов жалобы её податель, указывает, что судом не установлена природа взыскиваемой суммы задолженности в размере 20 708,59 руб., поставщик фактически дважды выставил счёт за потреблённую электрическую энергию за один и тот же период. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, мотивированное необходимостью изучения возражений на отзыв, которые были вручены представителю ответчика в судебном заседании.

ООО "СПГЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Саратовтранссигнал" и ООО "СПГЭС" в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Саратовтранссигнал" и ООО "СПГЭС", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 724 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (ООО "СПГЭС") осуществляет продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель (ООО "Саратовтранссигнал") принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора потребитель обязуется содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт. Соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину.

Согласовывать с поставщиком и сетевой организацией тип прибора учета и способ передачи данных в случае принятия решения Потребителем о выборе ценовой категории со второй по шестую.

Согласно пункту 3.1.15 договора потребитель обязуется не допускать самовольное нарушение пломб, знаков визуального контроля, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.). Не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний приборов учета или их повреждение.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что поставщик имеет право беспрепятственного доступа представителей поставщика и (или) сетевой организации к энергопринимающим устройствам, измерительным комплексам, а также к необходимой технической, оперативной и иной документации, связанной с энергоснабжением потребителя, в предварительно согласованное с потребителем время, для осуществления контроля за соблюдением условий настоящего договора, в том числе для контроля установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности измерительных комплексов, находящихся на территории Потребителя.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности), объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по настоящему договору осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации и сохранности такого прибора учета, а также измерительного комплекса или системы учета, в которые входит такой прибор учета (п. 6.8 Договора).

Пунктом 5.7 Договора установлено, что порядок определения объема и стоимости поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) при безучетном потреблении определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

31 марта 2016 при проверке учета ответчика на светофорном объекте по адресу: г. Саратов, ул. Вольская/Бахметьевская, установлено, что на объекте отсутствуют пломбы СПГЭС, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 233904 от 31 марта 2016 года. Нарушения были устранены ответчиком 13 апреля 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию N 234506.

Учитывая выявленные нарушения в учете потребителя, ООО "СПГЭС" произвело ответчику расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Сумма расчета составила 1 294 рубля 28 копеек. Выставленный счет N ЗК-1115281 от 30 марта 2016 ответчиком не оплачен.

31 марта 2016 года при проверке учета ответчика на светофорном объекте по адресу: г. Саратов, ул. Вольская/Белоглинская, установлено, что на объекте отсутствуют пломбы СПГЭС, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 233905 от 31 марта 2016 года. Нарушения были устранены ответчиком 13 апреля 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается актом допуска прибора в эксплуатацию N 234507.

Учитывая выявленные нарушения в учете потребителя, ООО "СПГЭС" произвело Ответчику расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Сумма расчета составила 5 177 рублей 14 копеек. Выставленный счет N ЗК-1115282 от 30 марта 2016 года ответчиком не оплачен.

31 марта 2016 года при проверке учета ответчика на светофорном объекте по адресу: г. Саратов, ул. 2 Садовая/Астраханская, установлено, что на объекте отсутствует электрический счетчик, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 31 марта 2016 года N 233659.

Учитывая выявленное нарушение в учете потребителя, ООО "СПГЭС" произвело ответчику расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) за период с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года.

Сумма расчета составила 20 708 рублей 59 копеек. Выставленный счет N ЗК-1115283 от 30 марта 2016 года ответчиком не оплачен.

В связи с отсутствием оплаты выставленных за безучетное потребление электрической энергии счетов ООО "Саратовтранссигнал" на общую сумму 27 180 рублей 01 копейка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены акты N 233904, N 233905, N 233659 от 31.03.2016 о неучтенном потреблении электроэнергии, из которых следует, что сетевой организацией с участием уполномоченного представителя ООО "Саратовтранссигнал" проведены проверки светофорных объектов ответчика, в ходе которых выявлено отсутствие соответственно пломбы ООО "СПГЭС" (л.д. 61, 66), а также отсутствие электрического счётчика (л.д. 72).

Между тем, по условиям Договора ответчик обязан (глава 3 Договора "Обязанности и права Потребителя)":

- содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно проводить их государственную поверку, испытания и ремонт. Соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину (подпункт 3.1.14. пункта 3.1.);

- не допускать самовольное нарушение пломб, знаков визуального контроля, установленных Поставщиком и (или) Сетевой организацией в электроустановках Потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.) (подпункт 3.1.15. пункта 3.1.).

- обеспечить оборудование точек поставки измерительными комплексами, системами учета, в случае, если точки поставки на день заключения договора не оборудованы измерительными комплексами, системами учета, осуществить их допуск в эксплуатацию (пункт 3.3.4 Договора)

- уведомлять Поставщика и Сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств измерительных комплексов, систем учета, принятых Поставщиком к расчетам, а также неисправностях в их работе или утрате - немедленно (пункт 3.1.7. Договора).

Изучением перечня точек поставки, являющего неотъемлемой частью Договора, установлено, точка поставки - ТП-418, ВЛ - 0,4 кВ, к которой подключен светофор по ул. Астраханская / 2-я Садовая, на день заключения Договора не оборудована прибором учета (счетчиком) (т. 1, л.д. 50).

На дату проведения сетевой организацией проверки (31.03.2017) указанной выше точки поставки потребитель не исполнил предусмотренную Договором обязанность по обеспечению оборудования точки поставки прибором учета.

В ходе проведения проверки сетевой организацией точек поставки: ТП-3, РК, ул. Вольская / Бахметьевская, ТП-261; ВЛ - 0,4 кВ, светофорный объект, ул. Вольская / Белоглинская, выявлено отсутствие пломб ООО "СПГЭС". При этом доказательств исполнения потребителем обязанности по незамедлительному уведомлению об этом поставщика и сетевой организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, 31 марта 2016 года сетевой организацией в установленном законом порядке с участием представителя ответчика были выявлены и зафиксированы факты безучетного потребления электрической энергии на объектах ответчика.

В силу условий Договора ответчик является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния энергетических сетей и приборов, и в связи с указанными обстоятельствами несет последствия за недоучет потребляемой энергии.

Для оплаты объема безучетного потребления электрической энергии истцом ответчику выставлены счета от 30 марта 2016 года N ЗК-1115281, N ЗК-1115282, N ЗК-1115283.

По расчёту истца стоимость неоплаченного объема неучтённого потребления электрической энергии составила 27 180 рублей 01 копейка.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты безучетного потребления электрической энергии в размере 27 180,01 руб., тем самым в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции природы взыскиваемой суммы задолженности в размере 20 708,59 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из собранных по делу доказательств, указанная апеллянтом спорная сумма является задолженностью за выявленное неучтенное потребление электрической энергии, согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 233659 от 31.03.2016, из содержания которого следует, что в ходе проверки точки поставки - ТП-418, ВЛ - 0,4 кВ, к которой подключен светофор по ул. Астраханская / 2-я Садовая, выявлено отсутствие на объекте электрического счетчика.

При этом ошибочное указание в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 233659 от 31.03.2016 наименование объекта "светофорный объект", а не "светофор", не влечет признание данного акта порочным и (или) недопустимым доказательством, поскольку данный акт содержит подробное описание проверяемой точки поставки, позволяющее с достоверностью установить как точку поставки, являвшуюся предметом проверки, так непосредственно объект, которым в данном случае являлся "светофор".

В связи с выявлением отсутствия электрического счетчика на проверяемом объекте, сетевой организацией правомерно квалифицировано потребление ответчиком электрической энергии в указанной точке поставки в качестве безучетного, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 233659 от 31.03.2016.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая, проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка объекта - "светофор" по ул. Астраханская / 2-я Садовая, была проведена 02.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра N 181544 от 02.12.2013.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) произведен истцом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 195 Основных положений N 442 и в стоимостном выражении составил 20 708 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 76).

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Саратовтранссигнал" не является собственником и балансодержателем светофорных объектов, обслуживание которых производит на основании муниципальных контрактов с Администрацией города Саратова, в которых заложена сумма на энергоснабжение и является неизменной, несостоятельна и не обуславливает отсутствие обязанности ответчика по уплате безучётного потребления электрической энергии, выявленного в результате неисполнения обязательств по договору.

Как указано выше, в силу пункта 3.1.4 Договора, заключённого между истцом и ответчиком, последний обязан обеспечить оборудование точек поставки измерительными комплексами, системами учета, в случае, если точки поставки на день заключения договора не оборудованы измерительными комплексами, системами учета, осуществить их допуск в эксплуатацию.

Принятая ответчиком договорная обязанность в установленном порядке не исполнена, а потому ООО "Саратовтранссигнал" несёт ответственность за последствия отсутствия приборов учёта, в том числе, в виде уплаты стоимости безучётного потребления электрической энергии.

При этом в судебном заседании представители ООО "Саратовтранссигнал" пояснили, что последним выявленное нарушение устранено путем оборудования спорной точки поставки прибором учета.

Довод жалобы о том, что поставщик фактически дважды выставил счёт за потреблённую электрическую энергию за один и тот же период, не основан на относимых и допустимых доказательствах, а потому подлежит отклонению.

Согласно Приложению N 3 к Договору точками поставки, в том числе являются:

"светофорный объект", расположенный по адресу: ул. Астраханская/2-я Садовая, на котором установлен прибор учета "Меркурий 201.22-М заводской номер 17126739.

"светофор", расположенный по адресу: ул. Астраханская/2-я Садовая, прибор учета не установлен.

У указанных объектов - "светофор" и "светофорный объект", разные точки подключения, у "светофора": ТП-38, а у "светофорного объекта": ТП - 418.

Таким образом, по Договору у ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская/2-я Садовая расположены два объекта: "светофор" и "светофорный объект".

Нарушение было зафиксировано 31.03.2016 на объекте "светофор" актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 233659 от 31.03.2016.

07 сентября 2016 года составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 239534, согласно которому учет допущен в эксплуатацию, опломбирован, счетчик "Меркурий 201.22" заводской номер 26785924.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что счета за потребленную электрическую энергию выставлялись ответчику только по объекту "светофорный объект", а по объекту "светофор" начисления стали производиться после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 233659 от 31.03.2016, то есть с апреля 2016 года.

Указанные обстоятельства апеллянт не опроверг, при этом в судебном заседании пояснил, что по спорному объекту "светофор" (ТП - 418) истцом счета не выставлялись, а выставленный истцом счет N ЗК-1115283 от 30.03.2016 до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, порочащих выявленные сетевой организацией факты нарушений ответчиком учета электроэнергии, доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности оплатить спорную сумму задолженности за потребленную электроэнергию, подлежат отклонению.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, мотивированное необходимостью изучения возражений на отзыв, которые были вручены представителю ответчика в судебном заседании.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом невозможности рассмотрения дела по тем или иным обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в апелляционной жалобе также не приведено. Содержание апелляционной жалобы фактически идентично отзыву на иск.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного безучетного потребления электрической энергии, её объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 года по делу N А57-20589/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин