Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-60569/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-98071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРР-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-98071/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-730),

по иску ООО "АРР-ГРУПП"

к ООО "СК "Согласие"

третье лицо: ООО "Королевский дом"

о взыскании

при участии:

от истца: Астафьев Р.А. (генеральный директор) паспорт;

от ответчика: Скрябина К.А. по дов. от 18.01.2017 N 220/Д;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРР-ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании 32500 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на проведение оценки, 26000 руб. неустойки.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРР-ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Королевский дом", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р575УТ190), принадлежащего ООО "Королевский дом" и транспортного средства "Хендай" (государственный регистрационный знак К630МН34), принадлежащего Родионову С.В.

В соответствии с извещением от 16.02.2016 (л.д. 10) ДТП произошло по вине водителя транспортного средства "Хендай" (государственный регистрационный знак К630МН34).

В результате ДТП повреждено транспортное "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Р575УТ190), собственником которого является ООО "Королевский дом" (потерпевший).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 034443649 в ООО "СК "Согласие".

21.03.2016 между ООО "Королевский дом" и ООО "АРР-ГРУПП" заключен договор цессии N 12-Арр-л, на основании которого к истцу перешло право требования страхового возмещения и иных выплат по ДТП от 16.02.2016.

22.03.2016 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 31.03.2016 исх. N 127 ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АРР-ГРУПП" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, истец не предоставил ответчику полный пакет документов, подтверждающих переход права требования к нему, а также не представил транспортное средство для проведения независимой экспертизы.

Из отказа ответчика от 31.03.2016 исх. N 127 следует, что истцом в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Правила ОСАГО), не представлены предусмотренные документы - оригинал или копия договора уступки прав требования, а также транспортное средство потерпевшего.

Из п. 3.10 Правил ОСАГО следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3.11. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Доказательства предоставления транспортного средства страховщику для осмотра, а также направления страховщику полного пакета документов, истцом не представлены.

Страховщик, руководствуясь приведенными нормами, уведомил истца о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения указанных действий исх. от 31.03.2016 N 127 (л.д. 85).

Таким образом, суд правомерно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-98071/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова