Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 11АП-347/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

10 февраля 2017 г.

Дело N А49-11933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года по делу N А49-11933/2016 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пензенский" (ОГРН 1056315070350)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с АО "Пензтеплоснабжение" задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 22.10.2015 N 4191 за июль 2016 года в размере 598570,57 руб., неустойку в размере 24656,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 г. по делу N А49-11933/2016 исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С акционерного общества "Пензтеплоснабжение" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскана сумма 623227,07 руб., в том числе основной долг в сумме 598570,57 руб., пени в сумме 24656,50 руб. и пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2016, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15465 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 4191, по условиям которого ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) обязалось подавать АО "Пензтеплоснабжение" (Потребитель) тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а последний, обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.7.1. договор действует по 31.12.2015.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (п.7.4. договора).

Доказательств отказа от договорных отношений в материалы дела не представлено.

В июле 2016 года истец производил поставку ресурса, направил для оплаты счет - фактуру от 31.07.2016 N 7W02/ТЭ/5107.

Согласно расчету истца, стоимость теплоэнергии составила 598 570,57 руб.

Акт поданной-принятой тепловой энергии за спорный период сторонами подписан и в материалы дела представлен. Срок оплаты наступил (приложение N 4 к договору от 22.10.2015 N 4191). Доказательств оплаты ответчик не представил.

Сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены (претензия от 11.08.2016 N 70900-05-00053).

Наличие долга послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, поскольку факт поставки ресурса в заявленном истцом объеме ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.10.2016.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что затруднительное финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых (потребленных) энергоресурсов.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил ответчику пени в сумме 24 656,50 руб. за период с 11.08.2016 по 30.09.2016.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 24 656,50 руб., расчет произвел с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

Между тем суд первой инстанции не учел, что процентная ставка рефинансирования используемая при расчете пеней за заявленный период была следующей.

Срок, с которого установлена ставка	Размер ставки рефинансирования (%, годовых)	Документ, в котором сообщена ставка
с 19 сентября 2016 г.	10,0<*>	Информация Банка России
с 14 июня 2016 г.	10,5<*>	Информация Банка России
с 1 января 2016 г.	11 <*>	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым при расчете за период с 11.08.2016 по 18.09.2016 применить ставку рефинансирования 10,5%, а за период с 19.09.2016 по 30.09.2016 - 10%. Следовательно, общая сумма пеней за заявленный период подлежащая взысканию с ответчика равна 24 380,23 руб.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года по делу N А49-11933/2016 подлежит изменению в части взыскания пени, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2016 года по делу N А49-11933/2016 изменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пензенский" (ОГРН 1056315070350) основной долг в сумме 598 570, 57 руб., пени в сумме 24 380,23 руб., а также судебные расходы в сумме 15 459 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пензенский" (ОГРН 1056315070350) в пользу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев