Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-122/17

Требование: о признании торгов недействительными

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А01-2387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала: представитель Хоконов А.А. по доверенности от 07.09.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КФХ "Исток" Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 08.12.2016 по делу N А01-2387/2014

о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью КФХ "Исток" Мадяна Карена Самвеловича

принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ "Исток" (ИНН 0104007836, ОГРН 1020100709705),

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ "Исток" в Арбитражный суд Республики Адыгея 07.12.2016 обратился конкурсный кредитор ООО КФХ "Исток" Мадян Карен Самвелович (далее - Мадян К.С., заявитель) с суммой требования 12 515 000 руб. с заявлением о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО КФХ "Исток" и о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО КФХ "Исток" Коваленко Константину Викторовичу и организатору торгов ООО "СТО" проводить торги по реализации имущества ООО КФХ "Исток" до разрешения настоящего спора по существу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может привезти к убыткам для конкурсных кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2016 по настоящему делу заявление Мадяна Карена Самвеловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО КФХ "Исток" Коваленко Константину Викторовичу и организатору торгов ООО "СТО" запрещено проводить торги по реализации имущества ООО КФХ "Исток" до разрешения настоящего спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции от 08.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем необоснованно какие права и законные интересы могут быть нарушены при проведении торгов по реализации заложенного имущества. Кроме того, выводы суда основаны на доводах, не соответствующих действительности. Так, суд указывает, что организатором торгов не опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ, тогда как 16.09.2016 произведена публикация объявления N 61030288905 о проведении торгов по реализации имущества в форме публичного предложения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2016 по делу N А01-2387/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью КФХ "Исток" Варданян Виктор Оганесович 27.11.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КФХ "Исток" (далее - ООО КФХ "Исток", должник, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью КФХ "Исток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

26 января 2015 года ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просило суд включить его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КФХ "Исток".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.03.2015 по делу N А01-2387/2014 требования банка удовлетворены в полном объеме - требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Исток", с размером задолженности 145 750 932 рубля 94 копейки в третью очередь, в том числе 145 545 571 рубль 58 копеек, как требования обеспеченные залогом.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" обладает правами конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Все выявленное имущество находится в залоге у АО "Россельхозбанк", который является залоговым кредитором.

Не согласившись с проведенной оценкой, АО "Россельхозбанк" не утвердил порядок реализации имущества, предложенный управляющим. В связи с чем, управляющим было подано заявление об устранении разногласий.

Определением от 14.03.2016 года утвержден порядок реализации имущества в соответствии, с которым торги по реализации имущества начинаются с максимально высокой - залоговой стоимости имущества.

Имущество было передано на первые торги, которые не состоялись из-за отсутствия предложений, после чего имущество передано на повторные торги, которые так же не состоялись и только после этого передано на торги в форме публичного предложения.

Конкурсный кредитор Мадян Карен Самвелович обратился с заявлением о признании недействительными торгов и принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и определением от 08.10.2016 указанное заявление удовлетворено и судом объявлен запрет на проведение торгов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать обращенный к ответчику и другим лицам запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 - 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, которую в соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из заявления, организатором торгов ООО "СТО" на электронной торговой площадке "Фабрикант" проводятся торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО КФХ "Исток" N 5010689. Между тем, как указано Мадян К.С., организатором торгов не было опубликовано сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ".

Заявитель полагает, что допущенное нарушение привело к значительному сокращению круга потенциальных покупателей имущества ООО КФХ "Исток" и привело к нарушению прав должника и его кредиторов на полное удовлетворение требований, в связи с тем, что стоимость выставленного на торги имущества снизилась с 104 986 797,30 до 26 246 699,33 руб. Срок окончания публичного предложения установлен 28.12.2016.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Непринятие мер по обеспечению может привести к убыткам для конкурсных кредиторов и должника, а также к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможного отчуждения имущества иным лицам, в том числе, находящимся за пределами территориальной подсудности Арбитражного суда Республики Адыгея.

Также, суд первой инстанции учитывал, что не принятие обеспечительных мер может привести к утрате заявителем права на срочное и справедливое правосудие, а для лиц купивших реализованное с торгов имущество, могут наступить негативные имущественные последствия от возможного незнания о пороках приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Указанный способ защиты прав является единственно возможным.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем заявлены требования о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества, то мерой, гарантирующей возможность исполнения решения суда, будет являться принятие данных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера, непосредственно связана с предметом настоящего спора и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Запрет реализации имущества должника может препятствовать достижению целей конкурсного производства - реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, и может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано 07.12.2016 г.

Между тем, в соответствии с объявлением от 16.09.2016 г. на сайте ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения, дата и время начала подачи заявок установлены: 19.09.2016 в 11:00, дата и время окончания подачи заявок - 28.12.2016 в 11:00.

Аналогичная информация отражена в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 61030288905 от 16.09.2016 о проведении торгов по реализации имущества в форме публичного предложения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о допущенном нарушении, которое привело к значительному сокращению круга потенциальных покупателей имущества ООО КФХ "Исток". Публикации на сайте ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" осуществлены своевременно, являются открытыми и общедоступными, суд первой инстанции не был лишен возможности проверить данное обстоятельство на стадии рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов, фактически торги еще не были закончены. В связи с чем, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными являлось преждевременным.

В данном случае торги проводились и организовывались на основании ранее утвержденного определением суда первой инстанции от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 10.05.2016, положении о порядке реализации залогового имущества должника.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Однако обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению ранее принятого определения арбитражного суда по настоящему делу.

Поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера создает препятствия в исполнении ранее принятых судебных актов по настоящему делу, то основания к удовлетворению заявления конкурсного кредитора о принятии данных обеспечительных мер при таком предмете спора у суда отсутствовала. Конкурсный кредитор также не доказал затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом того, что реализовывалось залоговое имущество. Довод о причинении конкурсному кредитору непринятием мер значительного ущерба, носит предположительный характер и сам по себе не может служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея по настоящему делу от 30.01.2017 заявление по существу рассмотрено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Мадяна Карена Самвеловича о признании недействительными торгов по продаже в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО КФХ "Исток" N 5010689, проводимых на электронной торговой площадке "Фабрикант", отказано, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции являлось необоснованным, в связи с чем определение от 08.12.2016 подлежит отмене.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2016 по делу N А01-2387/2014 отменить.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 592 от 15.12.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко