Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-8126/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А68-5504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Мевша Е.А. (доверенность от 20.12.2016), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-5504/2016 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 483 025 руб. 08 коп., неустойки в сумме 53 114 руб. 18 коп. за период с 24.05.2016 по 06.10.2016, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 122 - 132). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе АО "Оборонэнергосбыт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии в заявленном объеме и ее стоимость.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 26.01.2017 объявлялся перерыв до 02.02.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.08.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУ-2013/71/34/144 в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.10.2013 и дополнительных соглашений N 1 от 25.09.2013, N 2 от 18.01.2014 (далее - договор) (т. 1, л. д. 13 - 48), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц с первого дня по последний день календаря.

Согласно пункту 6.2.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов электроэнергии и мощности, переданной потребителям заказчика, и на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленной исполнителем счет-фактуры.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в апреле 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 483 025 руб. 08 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 (т. 1, л. д. 49).

Истец 17.05.2016 сопроводительным письмом N 09/1-333 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.04.2016 за апрель 2016 года, счет-фактуру за апрель 2016 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (т. 1, л. д. 52 - 53).

Претензии к объему и качеству оказанных услуг за указанный период ответчиком не заявлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 483 025 руб. 08 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2016 об оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 50 - 51).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года в сумме 483 025 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сумме 483 025 руб. 08 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость зафиксированы в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2016 (т. 1, л. д. 49).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем переданной электрической энергии за спорный период и стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2016 за апрель 2016 года, который со стороны АО "Оборонэнергосбыт" подписан без разногласий.

Претензий по объему и качеству поставленной электроэнергии ответчик не привел.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии в сумме 483 025 руб. 08 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2016 по 06.10.2016 в сумме 53 114 руб. 18 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электроэнергии в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным расчет неустойки, выполненный истцом в соответствии с положениями абзаца пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" с применением дифференцированной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, и действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Между тем, судом первой не учтено следующее.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка 24.05.2016 по 06.10.2016 в сумме 53 114 руб. 18 коп., расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

При этом истцом применена дифференцированная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, и действовавшая в соответствующие периоды просрочки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным истцом таким образом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Применительно к приведенной ранее правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия настоящего постановления (02.02.2017).

Согласно Информации ЦБ РФ от 16.09.2016 с 19.09.2016 действует ставка в размере 10 %.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 24.05.2016 по 06.10.2016 по ставке 10 %, размер которой составил 50 531 руб. 85 коп.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При этом судебная коллегия отмечает, что поданное истцом в суд апелляционной инстанции ходатайство от 30.01.2017 об уточнении размера исковых требований с правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, не может быть принято судом второй инстанции к рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 266 Кодекса в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.05.2016 по 06.10.2016 подлежит удовлетворению частично в сумме 50 531 руб. 85 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 07.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 07.10.2016 по день фактической уплаты основного долга, рассчитанную с учетом механизма начисления, установленного абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец при обращении с исковым заявлением представил в суд справку на возврат государственной пошлины в сумме 41 394 руб., уплаченную при рассмотрении дела N А68-1176/2016 (платежное поручение N 1280 от 10.02.2016) и ходатайство о зачете данной суммы в качестве уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 92 - 94).

Исходя из суммы исковых требований в размере 536 139 руб. 26 коп. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 13 722 руб. 79 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 533 556 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 656 руб. 69 коп. относятся на ответчика, а 66 руб. 10 коп. - на истца.

В связи с изложенным, 13 656 руб. 69 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1, л. д. ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 533 556 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 14 руб. 45 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика; 2 985 руб. 55 коп. - относятся на ответчика.

Суд считает возможным произвести зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 642 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-5504/2016 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

С учетом изменения абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) основной долг в сумме 483 025 рублей 08 копеек, неустойку в сумме 50 531 рубль 85 копеек за период с 24.05.2016 по 06.10.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 642 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев