Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-5966/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 февраля 2017 г.

Дело N А19-7330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-7330/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, место нахождения: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Партизанская, д. 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, место нахождения: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. П. Осипенко, д. 47) о взыскании 1 700 175, 12 руб.

(суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - истец, ООО "УК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (далее - ответчик, ООО "УК "Теплоцентр") о взыскании задолженности по договорам в сумме 1 700 175, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, по договору на оказание услуг N 2/2016 от 12.01.2016 услуги не оказывались, ответчиком не принимались, путевые листы и справки о выполненной работе сторонами не подписывались, по договору на поставку угля N 1 от 11.01.2016 фактически ответчик уголь не получал, никаких доверенностей Маркову А.В. а также гарантийных писем ответчик не выдавал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на продажу угля N 1, по условиям которого поставщик обязуется продать со склада в городе Киренске Черемховский уголь концентрат (ДКОМ ДПК) в объеме и в сроки, установленные настоящим договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а покупатель - обеспечить оплату продукции, принять на складе путем самовывоза приобретенного угля (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора форма расчетов - безналичная, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: предварительная оплата в размере 100% с предоставлением поставщиком покупателю бухгалтерских документов: счета-фактуры, транспортных документов, акта приема-передачи продукции по количеству и качеству, акта сверки взаиморасчетов.

12.01.2016 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 2/2016, предметом которого является оказание автотранспортных услуг по перевозке угля со склада исполнителя автомобилями: КАМАЗ-55111 по цене 2 930 руб. 44 коп./час, в том числе НДС 18%; погрузчик CLG - 836 по цене 2 507 руб. 95 коп./час, в том числе НДС 18% (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора общая стоимость работ, выполняемая исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с фактически отработанным временем.

Оплата заказчиком за выполненные работы осуществляется после выставления счета, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя или за наличный расчет в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору от 11.01.2016 N 1 на основании писем ответчика (исх. N 13 от 12.02.2016, исх. N 10 от 13.02.2016, исх. N 14 от 18.02.2016, от 22.01.2016) отгрузил ответчику уголь за период с января по февраль 2016 года на общую сумму 3 001 960, 12 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями следующими товарными накладными: N 13 от 20.01.2016 на сумму 457 600 руб., N 197 от 08.02.2016 на сумму 228 800 руб., N 200 от 10.02.2016 на сумму 114 400 руб., N 202 от 11.02.2016 на сумму 136 240 руб., N 85 от 29.01.2016 на сумму 228 800 руб., а также счетами-фактурами (универсальными передаточными документами): N 1 от 11.01.2016 на сумму 187 200 руб., N 212 от 24.02.2016 на сумму 1 047 800, 08 руб., N 266 от 29.02.2016 на сумму 29 120 руб., N 19 от 28.01.2016 на сумму 572 000, 04 руб.

Истец оказал ответчику услуги погрузчика на общую сумму 54 747, 69 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями следующими актами: N 86 от 29.01.2016 на сумму 2 507, 95 руб., N 198 от 08.02.2016 на сумму 5 015, 90 руб., N 201 от 10.02.2016 на сумму 2 507, 95 руб., N 209 от 20.02.2016 на сумму 7 523, 85 руб., N 290 от 29.02.2016 на сумму 2 489, 74 руб., N 11 от 14.01.2016 на сумму 10 876, 79 руб., N 14 от 20.01.2016 на сумму 12 539, 74 руб., N 20 от 28.01.2016 на сумму 11 285, 77 руб.

За оказанные услуги погрузчика и поставленный уголь по указанным выше товарным накладным истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: N 11 от 14.01.2016 на сумму 10 876, 79 руб., N 86 от 29.01.2016 на сумму 2 507, 95 руб., N 197 от 08.02.2016 на сумму 228 800 руб., N 198 от 08.02.2016 на сумму 5 015 руб. 90 коп., N 200 от 10.02.2016 на сумму 114 400 руб., N 201 от 10.02.2016 на сумму 2 507, 95 руб., N 202 от 11.02.2016 на сумму 136 240 руб., N 209 от 20.02.2016 на сумму 7 523, 85 руб., N 290 от 29.02.2016 на сумму 2 489, 74 руб., N 14 от 20.01.2016 на сумму 12 539, 74 руб., N 20 от 28.01.2016 на сумму 11 285, 77 руб., N 85 от 29.01.2016 на сумму 228 800 руб.

Ответчик в установленный договором срок поставленный товар оплатил частично, согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар и оказанные услуги по названным договорам составляет 1 700 175, 12 руб.

Претензией исх. N 14 от 13.04.2016, полученной ответчиком 13.04.2016, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 402, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отношения сторон по договору на продажу угля N 1 от 11.01.2016 правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что, исходя из условий договора N 2/2016 от 12.01.2016, между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику по договору N 1 от 11.01.2016 на общую сумму 3 001 960, 12 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями товарными накладными, счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), товар от имени ответчика получен Марковым С.В.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга по договору на продажу угля N 1 от 11.01.2016 в сумме 1 645 427, 43 руб. правомерно удовлетворено судом.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных автотранспортных услуг по перевозке угля, что подтверждается актами оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54 747, 69 руб. по договору N 2/2016 от 12.01.2016.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им данная надлежащая оценка.

В материалах дела имеется доверенность N 3 от 15.01.2016, выданная Маркову А.В. на получение угля от ООО УК "Энергия", кроме того, из представленных Управлением ПФ РФ в Киренском районе Иркутской области выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении Маркова А.В. следует, что в рассматриваемый период указанное лицо являлся работником ООО УК "Теплоцентр".

Кроме того, частичная оплата по договору N 1 от 11.01.2016 свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом по товарным накладным, подписанным Марковым А.В.

Доказательств отзыва доверенности не представлено.

Ответчик утверждает, что по договору на оказание услуг N 2/2016 от 12.01.2016 услуги истцом не оказывались, а ответчиком не принимались, путевые листы и справки о выполненной работе сторонами не подписывались.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказанных услуг, предусмотренных указанным выше договором, истцом в материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг. Указанные документы подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные истцом в данных документах, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

О фальсификации доверенности N 3 от 15.01.2016, выданной Маркову А.В., товарных накладных, актов оказанных услуг в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-7330/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина