Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-31219/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-25396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Зинько Д.В. - решение от 26.03.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31219/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кирамет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-25396/2016(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХЭ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кирамет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХЭ", адрес: 191119, город Санкт-Петербург, улица Правды, пом.4Н, ОГРН:1147847109816 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КИРАМЕТ", адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, Спуск Суворовский, дом 4/11, ОГРН: 1149102053957 (далее - ответчик) о взыскании 945 744,80 руб. задолженности, 59 319,80 руб. процентов.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав полностью исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает, что обязанность генерального подрядчика оплатить субподрядчику денежные средства возникает только после предоставления последним счета-фактуры. Между тем, на сегодняшний день счета - фактуры в адрес ответчика не поступали, что свидетельствует об отсутствии обязанности генерального подрядчика производить окончательный расчет и является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя и директора, по причине их нахождения в служебной командировке.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "КИРАМЕТ" рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 002/05-15 от 26.05.2015, согласно условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется своими силами и средствами выполнить следующие работы: - получить в установленном порядке Квалифицированный документ (Открытый лист) на проведение археологических исследований на сохраняемом объекте археологического наследования; - получить разрешение органа охраны культурного наследия на проведение охранно-спасательных археологических исследований; - провести охранно-спасательные археологические исследования и осуществлять археологическое наблюдение в связи с реализацией проекта: "Сооружение электросетевого Энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым" в соответствии с Федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года N 790, п/п 1.5 п. Программы "Две 2-цепные высоковольтные линии 220 кВ Вышестеблиевская-Кафа с заходом на высоковольтные линии 220 кВ Камыш- Бурунская, расширение подстанции Камыш-Бурунская в объеме: ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Кафа I цепь (от ПС 220 кВ Кафа до ПП Крым); ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Кафа II цепь (от ПС 220 кВ Кафа до ПП Крым); ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Кафа N 3 (от ПС 220 кВ Кафа до ПП Крым); ВЛ (КВЛ) 220 кВ Тамань-Камыш-Бурун (от ПП Крым до ПС 220 ПС 220 Камыш-Бурун, обусловленных Техническим заданием (Приложение 1 к договору 2.15 от 13 мая 2015 г.), в соответствии с методиками органа, уполномоченного в области охраны культурного наследия; - провести камеральные исследования археологического материала, подготовку и предоставление технического отчета, в объеме и на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора составляет 3700000,00 руб.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней со дня предоставления счета-фактуры за вычетом ранее выплаченного аванса на основании подписанных сторонами исполнительной сметы по фактически выполненным работам и акту сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 3 700 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств оплаты по договору и образованием задолженности в размере 945 744, 80 руб. истец направил в адрес ответчика претензию N 01/12-5 от 24.12.2015 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру только в части задолженности в размере 663 575 руб. и процентов в сумме 58 834,89 руб.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что задолженность по настоящее время составляет 663 575 руб., о чем представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.07.2015, N 2 от 06.08.2015, N 3 от 12.10.2015 на общую сумму 3 477 150 руб. Оплата ответчиком произведена в размере 2 813 575 руб.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки на сумму 222 850 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ только в сумме 663 575 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ составляет 663 575 руб., судом первой инстанции правомерно установлено, что проценты за период с 17.10.2015 по 01.04.2016 подлежат взысканию с ответчика в размере 58 834,89 руб.

Довод подателя жалобы относительно невыставление истцом ответчику счетов-фактур, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, со ссылкой пункт 3.4 договора, подлежит отклонению.

Анализ положений пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и получения счета-фактуры на оплату условиями договора не связывается.

Ни из условий договора, ни из норм действующего законодательства не следует, что возникновение обязанности по оплате работ неразрывно связано с фактом выставления счета-фактуры.

В рассматриваемом случае обязанность ООО "КИРАМЕТ" по оплате выполненных работ обусловлена подписанием ответчиком акта приемки выполненных истцом работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в сумме 222 850 руб. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с направлением ответчику 07.12.2016 акта сдачи-приемки работ N 4.

Между тем, в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия, в то время, как указанные истцом обстоятельства имели место после принятия решения судом; в установленном порядке истец с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2016 года по делу N А56-25396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирамет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова