Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-9350/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А44-5346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года по делу N А44-5346/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

"ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 16; ОГРН 1095321004360, ИНН 5321135312; далее - ООО "ИнжТермо") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Новгород" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; ОГРН 1035300296866, ИНН 5321094169; далее - ООО "СК Новгород") о взыскании 965 462 руб. 05 коп. задолженности за выполненные по договору от 21.10.2014 N 054-10/14 работы и 34 466 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 07.07.2015 по 28.06.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с ООО "СК Новгород" в доход федерального бюджета взыскано 22 999 руб. государственной пошлины.

ООО "СК Новгород" не согласилось с решением суда в части взыскания суммы неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт. Считает, что неустойка подлежала начислению только на согласованную сторонами в договоре стоимость работ.

От ООО "ИнжТермо" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (место нахождения: 173000, Великий Новгорд, ул. Посольская, д. 4/2; ОГРН 1145221017698, ИНН 5321172988; далее - ООО "Фирма СУ-100") 11.01.2017 в апелляционный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, согласно которому заявитель просит произвести замену истца - ООО "ИнжТермо" на его правопреемника - ООО "Фирма СУ-100", которому по договору уступки права требования от 12.09.2016 передано право требования денежных средств сумме 999 929 руб. 04 коп., из которых 965 462 руб. 05 коп. - основной долг и 34 466 руб. 99 коп. - пени по договору строительного подряда от 21.10.2014 N 054-10/14, заключенному ООО "ИнжТермо" и ООО "СК Новгород".

В обоснование данного ходатайства представлены копии указанного договора уступки права требования, акта приема-передачи документов к договору уступки права требования от 12.09.2016, уведомления о заключении договора уступки прав (цессии), почтового уведомления, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года между ООО "Фирма СУ-100" и ООО "ИнжТермо", а также сопроводительных писем от 12.01.2017 N 0001, 0002, описей вложения в ценные письма от 12.01.2017, почтовых квитанций от 12.01.2017 N 01090 и 01089, свидетельствующих о направлении копий заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО "ИнжТермо" и ООО "СК Новгород".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В данном случае такое правопреемство произошло на основании договора уступки права требования от 12.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку договор уступки права требования от 12.09.2016, заключенный ООО "ИнжТермо" и ООО "Фирма СУ-100", не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, заключен в предусмотренной законом форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ООО "Фирма СУ-100" ходатайство подлежит удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части взысканной судом неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 ООО "СК Новгород" (Подрядчик) и "ИнжТермо" ООО (Субподрядчик) заключили договор строительного подряда N 054-10/14, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу электрокотельной в психоневрологическом диспансере на 200 мест по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, деревня Подгорное, а Подрядчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора окончательный расчет между сторонами производится в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ формы КС-2, согласно утвержденной Подрядчиком сметы и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также на основании счетов, выставляемых после подписания вышеуказанных документов.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы несвоевременно произведенного платежа.

В связи с наличием задолженности по оплате выполненных работ Субподрядчиком 08.04.2016 в адрес Подрядчика направлена претензия от 25.03.2016 N 97 с требованием погашения долга в добровольном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО "СК Новгород" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ИнжТермо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие со стороны Подрядчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору строительного подряда от 21.10.2014 N 054-10/14 явилось основанием для начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 07.07.2015 по 28.06.2016 в сумме 34 466 руб. 99 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежала начислению только на согласованную сторонами в договоре стоимость работ, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 1 500 000 руб. и окончательно согласована сторонами только при подписании актов выполненных работ формы КС-2. При этом пунктом 6.3 договора сторонами установлена ответственность Подрядчика за несвоевременное выполнение обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают правомерность выводов суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по настоящему делу подателю жалобы предложено в срок до 30.12.2016 представить в суд оригинал чека-ордера от 17.11.2016 на уплату государственной пошлины. Определение суда ООО "СК Новгород" в установленный срок не исполнено.

Вместе с тем в силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, поскольку подлинный платежный документ на день рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступил и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании статьи 102 АПК РФ с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Между тем ООО "СК Новгород" вправе предъявить оригинал указанного платежного документа об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 148, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца - "ИнжТермо" общество с ограниченной ответственностью (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ш. Сырковское, д. 16; ОГРН 1095321004360, ИНН 5321135312) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-100" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; ОГРН 1145221017698, ИНН 5321172988).

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года по делу N А44-5346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Новгород" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Новгород" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4; ОГРН 1035300296866, ИНН 5321094169) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина