Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33733/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-51351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Гамов А.О. по доверенности от 26.04.2016

от ответчика: Тучина Ю.В. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33733/2016) МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-51351/2016 (судья Калинина Л. М.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Приорат"

к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (далее - ответчик) о взыскании 290 415 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 1 187 рублей 60 копеек процентов, начисленных по состоянию на 25.07.2016 г., а также проценты, начисленные с 26.07.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30.000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве, поддержал заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец с 01.12.2015 г. осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Беляева, д. 7. До 01.12.2015 г. управление указанным домом осуществлял ответчик.

Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, уплаченных собственниками помещений за период с 2005 по 2013 годы по статье "капитальный ремонт" ответчику и не использованных по целевому назначению на момент передачи дома в управление истца, что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников от 25.05.2016 г., представленного в материалы дела.

23.06.2016 г. истец уведомил ответчика о принятом решении и предложил ему исполнить решение в десятидневный срок с момента получения уведомления и копии протокола общего собрания собственников.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 25.07.2016 г. в сумме 1 187 рублей 60 копеек, также проверен судом и признан верным.

Кроме того, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, действовал без надлежащим образом оформленных полномочий со стороны собственников помещений. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о перечислении на расчетный счет истца денежных средств, уплаченных собственниками помещений за период с 2005 по 2013 годы по статье "капитальный ремонт" ответчику и не использованных по целевому назначению на момент передачи дома в управление истца, что подтверждается Протоколом N 1 общего собрания собственников от 25.05.2016 г., представленного в материалы дела.

В силу статей 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При отсутствии доказательств осуществления ответчиком таких работ в размере собранных средств, и доказательств перечисления денежных средств истцу суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование указанного заявления истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг N ЮУ - 02/2016 и дополнительное соглашение N 1 от 09.12.2016 к указанному договору. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения исполнитель - ИП Гамов А.О. обязался представлять интересы ООО "УК "Приорат" в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА56-51351/2016.

Оплата согласно п.1.4 дополнительного соглашения составляет 30.000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 3 от 09.12.2016.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения предусмотрено, что исполнитель изучает документы, формирует правовую позицию по делу, составляет и направляет отзыв на апелляционную жалобу, осуществляет подготовку дополнительных документов и совершает иные юридические действия, представляет интересы в суде, в том числе организует контроль за движением дела в суде.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае по указанной категории дел сложилась судебная практика. Так, Верховный суд Российской Федерации в определении от 18.04.2016 N 301-ЭС116-2488 по делу N А11-10777//2014, пришел к выводам, положенным в основу искового заявления.

Данная категория спора не представляла большой сложности. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Правовые основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 15 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-51351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов