Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-33264/16

Требование: о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-37855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Комаров С.Н. по доверенности от 25.01.2017 г.

от ответчика: представитель Борисов В.А. по доверенности от 20.12.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33264/2016) ООО "Энерго Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 г. по делу N А56-37855/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ГКУ ЛО "Ленавтодор"

к ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 89 038 275 руб. 03 коп. штрафа и обязании Общества предоставить Учреждению в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.3.2 государственного контракта N 0214 от 12.12.2013 (далее - Контракт), на период по 03.08.2020 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 г. суд обязал ООО

"Энерго Строительная Компания" предоставить ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.3.2 государственного контракта N 0214 от 12.12.2013, на период по 03.08.2020 г., а также взыскать с ООО "Энерго Строительная Компания" в пользу ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" штраф по государственному контракту N 0214 от 12.12.2013 г. в размере 1 483 971 руб. 25 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энерго Строительная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что требование о понуждении исполнить обязательство в натуре подлежит удовлетворению только при наличии возможности исполнения судебного акта, однако ответчик не может быть понужден к исполнению требований п. 5.3.2. Госконтракта N 0214 в порядке исполнительного производства; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, расчет должен производиться исходя из пп. "Г" п. 4 Правил N 1063, таким образом, размер неустойки изначально должен был составлять 1 483 971 руб. 25 коп., именно от этой сумму следует произвести расчет при уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (Заказчик) и Общество (Подрядчик) 12.12.2013 г. заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области (далее - работы), а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. В силу положений пункта 3.1 цена Контракта составляет 296 794 250 руб. 10 коп.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта и в размере 10% от начальной (максимальной) цены Контракта.

Способами обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) по контракту обозначены: перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика денежных средств либо безотзывная банковская гарантия (пункт 5.2 Контракта).

Согласно пункту 5.3 Контракта обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, должно распространяется на следующие сроки:

- в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта:

- с момента заключения Контракта до срока на 60 календарных дней превышающий срок окончания работ, указанный в пункте 2.1 Контракта (пункт 5.3.1);

- в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта:

- на срок 5 лет с даты, превышающей 10 рабочих дней, дату принятия последнего этапа работ по Контракту (пункт 5.3.2).

В силу пункта 8.1.3 контракта в случае нарушения подрядчиком требований к обеспечению выполнения Контракта, указанных в его статье 5, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 30% от цены контракта за каждое нарушение.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 317-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области" от 02.12.2011 г. N 709-р "О Государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 N 326 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области" от 07.09.2011 N 283 "Об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области" и актом передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности заказчика по Контракту перешли в полном объеме к Учреждению.

Ссылаясь на непредоставление Обществом в установленный срок обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 02.09.2015 N 07-2270/15-0-0, с требованиями об уплате 89 038 275 руб. 03 коп. неустойки и предоставлении Учреждению обеспечения исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства) в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта в срок до 15.09.2015.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав неустойку на основании Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность Общества предоставить Комитету обеспечение исполнения обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта с момента заключения контракта до срока на 60 календарных дней превышающий срок окончания работ, указанный в п. 2.1. контракта и в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта с даты, не превышающей на 10 рабочих дней, дату принятия последнего этапа работ по контракту, обусловленными пунктом 5.3.1. и пунктом 5.3.2. контракта.

Между тем эта обязанность ответчиком не исполнена.

Довод ответчика о неисполнимости решения суда следует признать несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение судебного решения является обязанностью Общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального права в данной части.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ стороны пунктом 8.1.4 контракта предусмотрели обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку (штраф) в размере 30% (тридцати процентов) от цены контракта в случае нарушения подрядчиком требований к обеспечению выполнения контракта.

Размер неустойки, начисленной Учреждением, составил 89 038 275 руб. 03 коп.

Довод ответчика о необходимости рассчитать неустойку в соответствии с Правилами N 1063, поскольку Закон N 94-ФЗ утратил силу, отклоняются апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 113 Закона N 44-ФЗ Закон N 94-ФЗ действительно признан утратившим силу с 01.01.2014.

При этом частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено этой статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона N 44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Напротив, в указанной статье Закона прямо указывается на сохранение силы таких контрактов, а соответственно и условий, определяющих размер ответственности подрядчика.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для применения в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для целей определения надлежащего размера начисленного Комитетом штрафа Правил N 1063.

Расчет неустойки учреждением является верным и соответствует положениями Закона N 94-ФЗ и Контракта.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения Комитетом необоснованной выгоды, мотивированно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленной истцом неустойки до 1 483 971 руб. 25 коп.

Доказательств того, что неустойку следует снизить еще, податель жалобы в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 г. по делу N А56-37855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова