Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 19АП-7147/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

1 февраля 2017 г.

Дело N А14-17698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мохов А.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 6388454 от 18.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" (ОГРН 1150280000386, ИНН 0275900165) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-17698/2015 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирский институт оптимизации недропользования" (далее - ответчик) о взыскании 15 318 878 руб. пени по договору N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 за период с 01.01.2012 по 07.12.2015; 695 781 руб. 10 коп. пени по договору N Д-1905ЮВДТВ от 15.12.2011 за период с 01.01.2012 по 07.12.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 11.05.2016 на основании ст. 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика - закрытое акционерное общество "Башкирский институт оптимизации недропользования", (ОГРН 1060275003733 ИНН 0275052317) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1150280000386 ИНН 0275900165).

В судебном заседании 07.06.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" 15 318 878 руб. пени по договору N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 за период с 01.01.2012 по 07.12.2015; 695 781 руб. 10 коп. пени по договору N Д-1905ЮВДТВ от 15.12.2011 за период с 01.01.2012 по 07.12.2015.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 032 242 руб. пени по договору N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный расчет пени, произведенный истцом от суммы всего договора, без учета выполнения работ ответчиком по объектам, также полагает, что судом не учтена вина истца в нарушении сроков выполнения работ.

Истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 18.01.2017 по 25.01.2017.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения конкурсной комиссии Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (протокол N 678/О от 29.04.2011) открытый конкурс N 678 по выбору организации на право заключения договоров на оказание в 2011 году услуг по оценке запасов подземных вод на водозаборах Дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения ЮВжд - филиала ОАО "РЖД" по лотам N 1, 2, 3, 4 признан несостоявшимся, ЗАО "БИОН" признан единственным участником открытого конкурса N 678 по лотам N 1, 2, 3, 4, которому необходимо заключить договоры на условиях, указанных в конкурсной заявке и в сроки, установленные конкурсной документацией.

16.05.2011 между сторонами заключен договор N Д-1553ЮВДТВ, согласно которому заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по оценке запасов подземных вод на водозаборах Воронежского, Лискинского, Елецкого, Белгородского региональных производственных участков Юго-Восточной Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора виды услуг, а также наименование водозаборов изложены в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания оказания услуг 31.12.2011.

Стоимость договора составляет 15 458 000 руб. (п. 2.1).

Оплата услуг производится после защиты отчета по оценке запасов в Территориальной комиссии по запасам (г. Москва) на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета, счета-фактуры и других документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке (п. 2.2 договора).

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного их завершения.

15.12.2011 между сторонами заключен договор N Д-1905ЮВДТВ, согласно которому заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель (ответчик по делу) обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по оценке запасов подземных вод на водозаборе ст. Касторная Новая Елецкого территориального участка Юго-Восточной Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора срок окончания оказания услуг определен сторонами 15.12.2011 - 31.12.2011.

Стоимость договора составляет 702 100 руб. (п. 2.1).

Оплата услуг производится на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течении 30 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета, счета-фактуры и других документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке (п. 2.2 договора).

В силу п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011, а в части расчетов - до полного их завершения.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг по вышеуказанным договорам.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец перечислил ответчику 15 458 000 руб. по договору N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 и 702 100 руб. по договору N Д-1905ЮВДТВ от 15.12.2011, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчик обязан представить истцу 31 протокол заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по объектам недропользования, исходя из количества объектов, согласованных в договорах.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2013 году представил истцу 13 протоколов заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу по объектам недропользования; июле, августе 2014 года - 2 протокола, в январе 2015 года - 1 протокол.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 и N Д-1905ЮВДТВ от 15.12.2011 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику цену, указанную в договорах, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Как пояснил представитель истца в процессе судебного разбирательства, акты были подписаны в связи с необходимостью перечисления денежных средств ответчику в связи с закрытием финансового года.

Вместе с тем ответчик, получив денежные средства, услуги, предусмотренные заключенными договорами, в полном объеме не оказал.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 оплата услуг производится после защиты отчета по оценке запасов в Территориальной комиссии по запасам (г. Москва) на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя счета, счета-фактуры и других документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке.

В конкурсной документации по выбору организаций на право заключения договоров на оказание в 2011 г. услуг по оценке запасов подземных вод на водозаборах филиала ОАО "РЖД" указано на один из видов услуг необходимых оказанию - представление и защита отчета по оценки запасов в Территориальной комиссии по запасам г. Москва.

В заявке на участие в конкурсе ответчик указывал на согласие выполнить вид услуг, в том числе, представление и защита отчета по оценке запасов в Государственной комиссии по запасам г. Москва.

Ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по предоставлению и защите отчета по оценке запасов в Государственной комиссии по запасам г. Москва по договорам.

Из материалов дела установлено, что ответчик не исполнил в полном объеме договор N Д-1553ЮВДТВ, представив истцу в 2013 году 13 протоколов заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по объектам недропользования; июле, августе 2014 года - 2 протокола, в январе 2015 года - 1 протокол.

Услуга по представлению и защите отчета по оценке запасов в Государственной комиссии по запасам г. Москва фактически предоставлена: по ст. Воронеж-1 - 03.06.2015 (протокол N 156 от 03.06.2015); по ст. Воронеж-Курский - 03.06.2015 (протокол N 155 от 03.06.2015); по ст. Графская, Курбатово - 15.01.2013 (протокол N 10 от 15.01.2013); по ст. Лиски - 03.06.2015 (протокол N 153 от 03.06.2015); по ст. Поворино, Новохоперск - 03.06.2015 (протокол N 152 от 03.06.2015); по ст. Таловая - 03.06.2015 (протокол N 154 от 03.06.2015); по ст. Россошь - 06.11.2014 (протокол N 246 от 06.11.2014).

В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции ответчик указал, что 18.07.2016 сдан отчет "Оценка запасов ПВ на водозапорах.."

Иных доказательств исполнения условий вышеуказанного договора N Д-1553ЮВДТВ ответчик в материалы дела не представил.

Срок действия договора N Д-1553ЮВДТВ определен до 31.12.2011, а в части расчетов до полного их завершения. Судом области установлено, что ни одна из сторон не отказалась от данного договора, а ответчик продолжал его исполнять и в 2013, и в 2014, и в 2015 годах.

Таким образом, суд области указал, что срок действия договора N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 был продлен конклюдентными действиями сторон и их воля была направлена продолжение его действия договора.

По договору N Д-1905ЮВДТВ от 15.12.2011 ответчик протоколов заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых истцу не представлял.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4. 3 договоров N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 и N Д-1905ЮВДТВ от 15.12.2011 в случае нарушения исполнителем срока окончания оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер пени истцом рассчитан по договору N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 за период с 01.01.2012 по 07.12.2015 и составил 15 318 878 руб.; по договору N Д-1905ЮВДТВ от 15.12.2011 за период с 01.01.2012 по 07.12.2015 составил 695 781 руб. 10 коп.

С учетом выше изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о начислении неустойки по договору N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде первой инстанции не заявил никаких возражений, не представил доказательств, указывающих на то, что услуги оказаны в полном объеме, а только заявил о пропуске срока исковой давности.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из анализа пунктов 1.3, 8.1 договора N Д-1905ЮВДТВ от 15.12.2011 срок окончания оказания услуг и срок действия договора определен сторонами до 31.12.2011.

Следовательно, обязательства по оказанию услуг должны быть исполнены 31.12.2011, а иск заявлен 09.12.2015.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ, суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 695 781 руб. 10 коп. пени за период с 01.01.2012 по 07.12.2015 по договору N Д-1905ЮВДТВ от 15.12.2011.

Поскольку договор N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 продолжал действовать после 31.12.2011, а истец принимал от ответчика исполнение по спорному договору за пределами срока его действия, требования истца о взыскании с ответчика пени по вышеуказанному договору подлежат удовлетворению в размере 10 032 242 руб. (с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности) за период с 09.12.2012 по 07.12.2015.

В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

В части отказа в иске заявитель доводов не заявил, представитель истца также не указал на необоснованность решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В суде области ответчик не ссылался на то, что неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заказчика.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил пояснения, в которых указал на вину заказчика в невыполнении работ, а именно непредставлении журнала мониторинга, показаний приборов учета о добыче воды, протоколов лабораторных испытаний проб воды, топографической съемки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено апелляционным судом, ответчик, заявляя о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика, не представил в материалы какие-либо доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ по договору имело место именно в связи с действиями заказчика. При этом даже отсутствие документов, на которые ссылается заявитель, позволили ему исполнять договор N Д-1553ЮВДТВ. Каких-либо заявлений об истребовании документов в ходе исполнения договора N Д-1553ЮВДТВ, ответчиком в адрес заказчика направлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки следует исчислять исходя из стоимости невыполненных подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Стороны в п. 4. 3 договора N Д-1553ЮВДТВ от 16.05.2011 определили, что в случае нарушения исполнителем срока окончания оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг и размере неустойки, ответчик добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора.

В данном случае спорное условие договора о неустойке связывает возможность ее применения не с выполнением ответчиком работ полностью либо частично, а с обязанностью последнего своевременно застраховать соответствующие риски.

Следовательно, начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, позиция, на которую указывает податель жалобы, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых исполнитель не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В рассматриваемом деле договор N Д-1553ЮВДТВ не является государственным (муниципальным) контрактом.

Кроме того доказательств стоимости невыполненных ответчиком работ в соответствии со спорным договором в материалах дела не имеется, ввиду чего в рассматриваемом случае неустойка правомерно начислена исходя из цены договора.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с истца - 38 504 руб., с ответчика - 64 569 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявителю на основании п. 1 ст. 333.41 НК РФ, ст. 102 АПК РФ при принятии апелляционной жалобой судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Башкирский институт оптимизации недропользования" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 по делу N А14-17698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" (ОГРН 1150280000386, ИНН 0275900165) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский институт оптимизации недропользования" (ОГРН 1150280000386, ИНН 0275900165) в доход федерального бюджета госпошлину за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова