Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-32906/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-28925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32906/2016) Общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-28925/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Премиум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжСтрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Премиум" (190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д.30, оф.2, ОГРН: 1127847283740, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжСтрой" (190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д.30, кв.12, ОГРН: 1107847318314, далее - ответчик) о взыскании 739 500 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 07/05-1 от 07.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2016 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал неправильную правовую квалификацию договору, заключенному сторонами, посчитав его договором аренды транспортного средства с экипажем, однако, как считает ответчик, данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах ответчика строительной техникой истца, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как в представленных истцом актах и справках для расчета нет ссылок на договор, а наименования работ (услуг), указанных в актах, не совпадают с наименованием работ (услуг), указанных в справках для расчета.

Также, ответчик ссылался на то, что в актах и справках для расчета не указаны должность и фамилия лица их подписавшего от имени Заказчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 07/05-1 от 07.05.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование Арендатору строительную технику (далее - Техника, имущество) - Экскаватор JCB 3CXSuper, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно Спецификации предоставляемой в аренду техники (Приложение N 1 к Договору) стоимость одного часа аренды составляет 1 500 руб./час.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата за аренду производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов оказанных услуг и справок для расчета за выполненные работы (услуги) за период с 13.05.2013 по 28.12.2014, а также счета на оплату.

При этом истец ссылался на то, что ответчиком в свою очередь не было выполнено встречное обязательство по оплате оказанных услуг по Договору, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 1/02 от 01.02.2016 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику (далее - Техника, имущество), указанную в Приложении N 1, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Определяя правовую природу договора, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия Договора и приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сделал вывод о том, что сторонами подписан Договор аренды техники с экипажем.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив Договор, также квалифицирует его как договор аренды транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора, тем самым довод апелляционной жалобы о неправильной правовой квалификации судом первой инстанции договора является несостоятельным.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 739 500 руб., поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг и справки для расчета за выполненные работы (услуги), оказанные в период с 13.05.2013 по 28.12.2014 /л.д. 89-172/, которые были подписаны ответчиком без замечаний, при этом, возражений по качеству, объему и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела указанные документы были подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему или качеству, при этом подпись представителя ответчика заверена оттиском круглой печати ООО "СитиИнжСтрой".

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений /л.д. 61/.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт предоставления истцом ответчику в аренду транспортного средства с экипажем подтвержден материалами дела.

Доказательства погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, в связи с чем, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в актах и справках отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявлений о фальсификации указанных актов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ответчиком не подано.

При этом, подпись представителя ответчика на указанных документах заверена оттиском круглой печати ООО "СитиИнжСтрой", тогда как о подделке оттисков печати или ее утрате ответчик также не заявлял.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что отсутствие в актах и справках расшифровки подписи и должности лиц является формальным нарушением порядка оформления документов и не свидетельствует о том, что хозяйственные операции в действительности не имели места.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что, размер задолженности, а также факт исполнения истцом обязательств по договору ответчиком бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно факта оказания истцом работ (услуг), предусмотренных договором, не оспаривал обстоятельства, указанные истцом в иске и по размеру, при этом возложенную судом на ответчика обязанность представить отзыв на иск не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-28925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина