Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-19383/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-40243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-40243/2016

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (ОГРН1046600432273, ИНН 6609011063)

о взыскании задолженности по договору аренды, досрочном расторжении договора аренды,

установил:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" (далее - ООО "Строй Сити", ответчик) о взыскании 806355 руб. 23 коп., в том числе 573750 руб. долга по договору аренды земельного участка N 15-13 от 17.06.2013; 232605 руб. 23 коп. пеней; о досрочном расторжении договора аренды N 15-13 от 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года исковые требования Администрация Нижнетуринского городского округа удовлетворены частично, расторгнут договор арены земельного участка N 15/13 от 17.06.2013 г.; взыскано 573750 руб. долга, 150000 руб. пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО "Строй Сити", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней отменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму неустойки.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суд при вынесении решения не учел и не отразил в решении такие фактические обстоятельства, как: превышение взысканной неустойки в 2,5 раза по сравнению с учетной ставкой рефинансирования; взысканная сумма неустойки несоразмерна характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений по договору аренды земельного участка (значительное превышение заявленной истцом суммы неустойки возможным убыткам, вызванных нарушением обязательства); нарушение истцом программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации". Полагает, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Ответчик просит снизить неустойку до 61 561 руб. 43 коп.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа и ООО "Строй Сити" заключен договор N 15/13 от 17.06.2013 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 66:17:0804004:194, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Ленина, 65, площадью 6500,00 кв.м., с разрешенным использованием - под строительство многоэтажного жилого дома, сроком на 5 лет (с 17.06.2013 по 17.06.2018) (п.п. 1.1., 2.1 договора)

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 3 к договору аренды).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.07.2013 (рег. запись N 66-66-10/664/2013-183).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до десятого числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Комитет по земельным и имущественным отношениям, архитектуре и градостроительству администрации Нижнетуринского городского округа 22.11.2013 переименован в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнетуринского городского округа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка N 15/13 от 17.06.2013 у ответчика образовалась задолженность, составляющая по расчету истца сумму 573750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2015 N 522-з и от 12.05.2016 N 512-з, с требованием о погашении задолженности в срок до 06.06.2016 с указанием на начисление пеней.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате в установленный в претензии срок ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки, в связи с чем требование о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки является правомерным. Судом принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В части взыскания суммы основного долга и досрочном расторжении договора аренды земельного участка решение суда не обжалуется, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

По расчету истца пени за период с 17.06.2013 по 18.08.2016 исчислена в размере 232605 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до суммы 150000 руб.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ответчик является участником программы "Жилье для российской семьи", отсутствие доказательств негативных последствий для истца, соразмерных сумме предъявленной ко взысканию неустойки, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 150000 руб.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявление мотивировано превышением размера неустойки двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки. Данный правовой подход соответствует разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сторона была вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку снижение договорной неустойки является правом суда, применение ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, оснований для удовлетворения жалобы апеллянта не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-40243/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров